Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-11167/20 по делу N А57-20199/2020

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-20199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Акимовой М.А., С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 645400319473, ОГРНИП 308645020500031)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-20199/2020

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

к арбитражному управляющему Шаповалову Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 645400319473, ОГРНИП 308645020500031)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

без участи сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича (арбитражный управляющий, Шаповалову Д.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года требования Управления Росреестра по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Шаповалов Дмитрий Евгеньевич не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные сведения на сайте ЕФРСБ не были размещены, в связи с техническим сбоем на сайте. Транспортные средства, указанные уполномоченным органом, не были включены в инвентаризационную опись 26.02.2020, поскольку сняты с учета в 2016 и 2017 годах. Склад ГСМ отражен в инвентаризационной описи от 11.03.2020. Апеллянт указывает, что 06.07.2020 проведена повторная оценка права аренды, т.к. результаты ранее проведенной оценки 21.02.2020 не устроили уполномоченный орган. Также, согласно доводам арбитражного управляющего, на момент составления отчета по итогам наблюдения провести анализ сделок должника было невозможно ввиду отсутствия документов. Счета должника были закрыты 18.06.2020, уведомление в Банк о закрытии счета направлено 25.12.2019. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях управляющего отсутствует, в связи с чем, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ранее управляющий к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем, возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (далее - ООО "СМК-Инвест-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СМК-Инвест-С" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) ООО "СМК-Инвест-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СМК-Инвест-С" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.

19.06.2020 в Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия Шаповалова Дмитрия Евгеньевича при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "СМК-Инвест-С".

Определением от 06.07.2020 в отношении арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича Управлением Росреестра по Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении (т.2 л.д.70-78).

По результатам административного расследования и рассмотрения вышеуказанной жалобы уполномоченного органа, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Шаповаловым Дмитрием Евгеньевичем положений абз. 10 пункта 7 статьи 12, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, абз. 2 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в период с 02.12.2019 по 06.12.2019 сведения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 29.11.2019 (или о признании собрания кредиторов несостоявшимся), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не включил,

- в период с 11.12.2019 по 20.12.2019:

а) отчет о процедуре наблюдения в ЕФРСБ, в установленный Законом срок, не включил;

б) сообщение о завершении процедуры наблюдения, с отражением всех установленных Законом сведений, подлежащих опубликованию, не разместил,

- в период с 11.12.2019 по 13.12.2019:

а) сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в установленный Законом срок, в ЕФРСБ, не включил,

б) сообщение об утверждении его конкурсным управляющим ООО "СМК-Инвест-С", в установленный Законом срок, в ЕФРСБ, не включил,

- в период с 11.12.2019 по 10.03.2020 не провел инвентаризацию имущества должника и не включил в инвентаризационную опись: транспортные средства ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 г.в., г.р.з. А526М064; КАМАЗ 355111, 1990 г.в., г.р.з. В393 ТР 64; склад горючих материалов, кадастровый номер 64:32:0223016362, площадью 63,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на расстоянии 0,5 км юго-западнее п. Расково.

- в период с 27.02.2020 г. по 02.03.2020 г., сведения о проведенной инвентаризации имущества должника, в ЕФРСБ, не включил,

-в период с 12.03.2020 по 11.05.2020 после получения от налогового органа требования о проведении оценки имущества, оценку имущества должника не провел.

-в период с 04.07.2019 по 29.11.2019 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не изготовил,

- в период с 11.12.2019 по 10.06.2020 не принял мер к закрытию расчетного счета должника N 40702810810520006164, открытого в ДО "Саратовский" Филиал N 6318 ВТБ (ЗАО).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 октября 2020 года в отношении Шаповалова Д.Е. административным органом составлен протокол N 00456420 об административном правонарушении (т.1 л.д.28-42). О времени и месте составления протокола Шаповалов Д.Е. извещен надлежащим образом, путем вручения 02.10.2020 уведомления исх. от 23.09.2020 N11-17/29144 ( т. 2 л.д. 26-27, 49-50).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

По эпизоду о не включении управляющим в ЕФРСБ в период с 02.12.2019 по 06.12.2019 сведений о результатах собрания кредиторов назначенного на 29.11.2019 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 31.10.2019 размещено сообщение о собрании кредиторов за N 4331100, согласно которому проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, сведения о результатах проведения собрания 29.11.2019 подлежали включению в ЕФРСБ с 02.12.2019 по 06.12.2019.

Однако, указанные сведения Шаповаловым Д.Е. в установленный срок в ЕФРСБ не включены.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что на сайте ЕФРСБ произошел технический сбой, сведения о сбое и о результатах проведении собрания 29.11.2019 были включены им на ЕФРСБ в составе сообщения N 4827490 от 17.03.2020 (т.2 л.д. 7-11).

Как следует из текста указанного сообщения, техническая ошибка была допущена в сообщении N 4539920 от 26.12.2019.

Однако, в сообщении N 4539920 от 26.12.2019, размещенном на сайте ЕФРСБ, отражены сведения о поступлении требования кредитора ООО "Техкомплект" о назначении арбитражным судом указанного требования к рассмотрению в судебном заседании.

Каких-либо сведений о результатах проведения собрания кредиторов 29.11.2019 данное сообщение не содержит.

Доказательств сбоя в работе ЕФРСБ материалы дела не содержат, при этом сообщение N 4539920 было опубликовано в ЕФРСБ лишь 26.12.2019.

Как установлено выше, сведения о результатах проведения собрания 29.11.2019 подлежали включению в ЕФРСБ в период с 02.12.2019 по 06.12.2019.

По эпизоду о не включении и не размещении в ЕФРСБ в период с 11.12.2019 по 20.12.2019 отчета о процедуре наблюдения, и сообщения о завершении процедуры наблюдения, с отражением всех установленных Законом сведений, подлежащих опубликованию, установлено следующее.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Названное сообщение (отчет) по результатам наблюдения должно содержать сведения, указанные в п. 6.2 ст. 28 Закона N 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 42) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В абзаце третьем названного пункта указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) ООО "СМК-Инвест-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СМК-Инвест-С" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.

В рассматриваемом случае наступление обязанности арбитражного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ по результатам наблюдения (отчет) связано с датой открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е. даты объявления резолютивной части вышеуказанного решения - 10.12.2019.

Таким образом, Шаповалов Д.Е., являясь временным управляющим должника, обязан был в период с 11.12.2019 по 20.12.2019 включить в ЕФРСБ сведения по результатам процедуры (отчет) в отношении ООО "СМК-Инвест-С", а также разместить соответствующее сообщение по итогам процедуры наблюдения.

Однако, указанные сведения ни в указанный период ни после его истечения в ЕФРСБ арбитражным управляющим включены и размещены не были.

По эпизоду не включения в период с 11.12.2019 по 13.12.2019 в ЕФРСБ сообщений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении его конкурсным управляющим ООО "СМК-Инвест-С" установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Административный орган и суд первой инстанции исходили из того, что указанная обязанность подлежит исполнению конкурсным управляющим в течении трех календарных дней с даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии процедуры конкурсного и производства и утверждения конкурсного.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией, ввиду следующего.

Действительно, в силу вышеуказанных положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства.

В абзаце третьем пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178, указано, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае Законом о банкротстве предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию, и срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, который установлен в пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве и составляет 10 дней.

Сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.

С учетом указанных правил последним днем срока на включение в ЕФРСБ указанных сведений является 20.12.2019.

В этой связи срок включения сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего ООО "СМК-Инвест-С" составляет 10 календарных дней со дня объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) о признании ООО "СМК-Инвест-С" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, т.е. в период с 11.12.2019 по 20.12.2019.

Между тем, соответствующие сведения в установленный законом срок арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены. Доказательств сбоя в работе ЕФРСБ материалы дела не содержат.

По эпизоду не проведения в период с 11.12.2019 по 10.03.2020 инвентаризации имущества должника: транспортные средства ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 г.в., г.р.з. А526М064; КАМАЗ 355111, 1990 г.в., г.р.з. В393 ТР 64; склад горючих материалов, кадастровый номер 64:32:0223016362, площадью 63,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на расстоянии 0,5 км юго-западнее п. Расково, установлено следующее.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Соответственно, опись и оценку имущества должника конкурсный управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019), инвентаризация имущества должника и составление описи имущества должны быть проведены конкурсным управляющим в период с 11.12.2019 по 10.03.2020.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п. 1.3. Методических указаний).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Для проведения описи имущества финансовый управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим. В данном случае результатом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат. Кроме того, учитывая сроки процедуры, сведения об этом должны публиковаться исходя из принципа разумности, а также с учетом прав и интересов участников процедуры банкротства. Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

Согласно смыслу действующего законодательства отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

26.02.2020 Шаповаловым Д.Е. составлена инвентаризационная опись имущества ООО "СМК-Инвест-С" (т.1 л.д. 66 - 69).

В указанную инвентаризационную опись от 26.02.2020 не включено следующее имущество должника в виде:

- автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 г.в, г.р.з. А526М064;

- автомобиль КАМАЗ 355111, 1990 г.в., г.р.з. В393 ТР 64,

- склад горючих материалов, кадастровый номер 64:32:0223016362, площадью 63,5 кв. м, расположенныое по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на расстоянии 0,5 км юго-западнее п. Расково.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что ТС ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 г.в, г.р.з. А526М064 не указан в инвентаризационной описи, т.к. числится на балансе лизинговой компании "Балтийский лизинг", ведется работа по погашению последнего взноса и включению в конкурсную массу, по завершению данных мероприятий указанное ТС будет включено в конкурсную массу.

Относительно ТС КАМАЗ 355111, 1990 г.в., г.р.з. В393 ТР 64, управляющий указал, что в 2014 году автомобиль продан по договору и снят с баланса предприятия; склад ГСМ 64:32:0223016362 был включен в инвентаризационную опись 11.03.2020.

Вместе с тем, как следует из сведений ГИБДД, предоставленных управляющему за исх. от 25.07.2019 (т.1 л.д. 79-83), по состоянию на 24.07.2019 транспортные средства ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 г.в, г.р.з. А526М064 и КАМАЗ 355111, 1990 г.в., г.р.з. В393 ТР 64 состоят на учете и зарегистрированы за ООО "СМК-Инвест-С".

Согласно письму уполномоченного органа от 11.03.2020 (т.1 л.д. 73-78), склад горючих материалов, кадастровый номер 64:32:0223016362, площадью 63,5 кв. м также зарегистрирован за должником.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Согласно ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2019 г., соответственно срок проведения инвентаризации истекает 10.03.2020 г.

Однако, Шаповаловым Д.Е., в период с 11.12.2019 по 10.03.2020, инвентаризация вышеуказанного имущества не проведена.

Последующие включение в опись имущества должника сведений о складе ГСМ не свидетельствует о проведении управляющим инвентаризации в установленный законом срок.

Действуя добросовестно и разумно Шаповалов Д.Е., должен был включить в период с 11.12.2019 по 10.03.2020 в опись имущества должника сведения о наличии зарегистрированного за ООО "СМК-Инвест-С" имущества:

- ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 г.в, г.р.з. А526М064;

- КАМАЗ 355111, 1990 г.в., г.р.з. В393 ТР 64;

- склад горючих материалов, кадастровый номер 64:32:0223016362, площадью 63,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на расстоянии 0,5 км юго-западнее п. Расково.

Не отражение вышеуказанного имущества и сведений о нем не соответствует целям банкротства, не обеспечивает гарантии сохранности имущества должника.

По эпизоду не включения в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в период с 27.02.2020 по 02.03.2020 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 Шаповаловым Д.Е. составлена инвентаризационная опись имущества ООО "СМК-Инвест-С" (т.1 л.д. 66 - 69).

Абзацем 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При указанных обстоятельствах, в нарушение указанных положений сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 26.02.2020 в ЕФРСБ в период с 27.02.2020 по 02.03.2020 не включены.

По эпизоду не проведения управляющим оценки имущества должника в период с 12.03.2020 по 11.05.2020 после получения требования о проведении оценки имущества установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

11.03.2020 г. уполномоченным органом на собрании кредиторов конкурсному управляющему ООО "СМК-Инвест-С" Шаповалову Д.Е. вручено требование исх. N 18-17/004706 (т.1 л.д. 64-65) о проведении оценки права аренды земельного участка площадью 10010 кв. м (аренда на 49 лет с 06.09.2013 г.) с кадастровым номером 64:32:022301:274.

21.02.2020 г. между ООО "СМК-Инвест-С" в лице конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е. и ООО "Импульс-М" в лице директора Зайцева СМ., заключен договор возмездного оказания экспертной услуги по консультированию заказчика относительно рыночной стоимости имущества в количестве 15 наименований (т.2 л.д. 105-106).

После получения требования уполномоченного органа от 11.03.2020, между вышеуказанными лицами 17.03.2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору от 21.02.2020 по консультированию заказчика относительно рыночной стоимости имущества в количестве 15 наименований, а также произведения расчета рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 10010 кв. м. (т. 2 л.д. 107).

Однако из содержания условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему однозначно не следует, в отношении какого именно земельного участка они заключены, поскольку в качестве идентифицирующих сведений указана только его площадь в размере 10010 кв.м. Кроме того, согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 17.03.2020 заказчик выполняет работы по консультированию относительно рыночной стоимости имущества 15 наименований, а не производит его оценку.

06.07.2020 г. между ООО "СМК-Инвест-С" именуемое в дальнейшем Заказчик в лице конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е. и ООО "Импульс-М" в лице директора Зайцева СМ., именуемое в дальнейшем Исполнитель, заключен надлежащий договор на проведение оценки, оказания услуг по оценке имущества от 06.07.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику оценочную услугу в соответствии с Заданием на оценку, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В нарушение вышеуказанного положения Закона арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е., при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО "СМК-Инвест-С" в г. Саратове, в период с 12.03.2020 по 11.05.2020, после получения требования уполномоченного органа исх. N 18-17/004706 (т.1 л.д. 64-65) о проведении оценки имущества, оценку имущества должника не провел. Договор на проведение оценки, оказания услуг по оценке имущества должника заключен арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. лишь 06.07.2020.

По эпизоду не изготовления управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в период с 04.07.2019 по 29.11.2019 установлено следующее.

Согласно абзац 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего, в том числе, прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего входит подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из жалобы ФНС, поданной в адрес Управления следует, что согласно данных налогового органа в период 2017-2019 гг. должником отчуждены 8 транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве Шаповалов Д.Е. в период с 04.07.2019 по 29.11.2019 не подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "СМК-Инвест-С".

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что не подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "СМК-Инвест-С", поскольку по объективным причинам не мог располагать документацией, достоверно подтверждающей факты финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМК-Инвест-С". Управляющий также указывает, что предпринимал меры для получения необходимой документации в виде направления соответствующих запросов, обращения в суд с заявлением об истребовании у директора документов.

Права, предоставленные временному управляющему, в связи с проведением процедуры наблюдения, неразрывно связаны с исполнением им обязанностей в данной процедуре, в том числе, по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанного эпизода, судебной коллегией отклоняются, поскольку арбитражному управляющему вменяется отсутствие заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "СМК-Инвест-С", предусмотренного положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, с учетом того, что налоговый орган указал управляющему, что в период 2017-2019 гг. должником отчуждено 8 транспортных средств.

Кроме того, следует учесть, что управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов только 27.02.2020 г., тогда как вменяемый период с 04.07.2019 по 29.11.2019.

По эпизоду не принятия управляющим в период с 11.12.2019 по 10.06.2020 мер к закрытию расчетного счета должника N 40702810810520006164, открытого в ДО "Саратовский" Филиал N 6318 ВТБ (ЗАО) установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, у должника помимо основного счета N 40702810111524206164 был открыт расчетный счет N 40702810810520006164 в ДО "Саратовский" Филиал N 6318 ВТБ (ЗАО), местонахождение: 443001, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 204.

В ходе административного расследования установлено, и следует из жалобы УФНС России по Саратовской области и пояснений арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. (документы, подтверждающие направление в банковские организации уведомления о закрытии счетов должника), арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. не проведена работа по направлению уведомления в ДО "Саратовский" Филиал N 6318 ВТБ (ЗАО), местонахождение: 443001, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 204 "Об открытии конкурсного производства и закрытию расчетного счета" N 40702810810520006164.

При указанных обстоятельствах, в нарушение положений Закона о банкротстве, Шаповалов Д.Е. в период с 11.12.2019 г. по 10.06.2020 г. не принял мер к закрытию расчетного счета должника N 40702810810520006164 в ДО "Саратовский" Филиал N 6318 ВТБ (ЗАО), местонахождение: 443001, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 204.

Арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. в апелляционной жалобе указал, что счет должника N 40702810111520006164 в ДО "Саратовский" Филиал N 6318 ВТБ (ЗАО) является специальным для получения задатков при реализации имущества должника. Также указал, что 25.12.2019 г. направил в банк уведомление о закрытии счета, после получения от ФНС уведомления об открытых счетах, направил повторное уведомление о закрытии счета 18.06.2020, счета закрыты.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя".

Таким образом, для указанных целей конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается сведениями налогового органа о банковских счетах ООО "СМК-Инвест-С", спорный счет должника N 40702810810520006164 в ДО "Саратовский" Филиал N 6318 ВТБ (ЗАО) открыт 21.02.2014 и по настоящее время, в графе "вид счета" указано "расчетный (текущий) счет" (т.1 л.д. 89). Доказательств того, что спорный счет N 40702810810520006164 был открыт как специальный счет для получения задатков при реализации имущества должника материалы дела не содержат, договор банковского счета, содержащий необходимые условия арбитражным управляющим не представлен. Доказательства направления управляющим 25.12.2019 г. в банк уведомления о закрытии счета, отсутствуют.

Апелляционная коллегия учитывает, что сохранение второго счета N 40702810810520006164, открытого в ДО "Саратовский" Филиал N 6318 ВТБ (ЗАО) не является разумным и добросовестным со стороны конкурсного управляющего ООО "СМК-Инвест-С" Шаповалова Д.Е. и не было необходимым в спорный период, поскольку реализация имущества не планировалась, а обслуживание счета увеличивало расходы в деле о банкротстве.

Факт нарушения Шаповаловым Д.Е. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Шаповаловым Д.Е. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Шаповаловым Д.Е. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 по делу N А57-46/2020 (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения) Шаповалов Д.Е. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено Шаповаловым Д.Е. не впервые.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, правомерно применил наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 25000 руб. Назначенное управляющему административное наказание согласуется с его целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-20199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура