Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-114/21 по делу N А67-4300/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А67-4300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (N 07АП-114/2021) на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4300/2020 (судья Попилов М.О.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2204041190 ОГРН 1082204005872) о взыскании 448 019,22 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании 448 019,22 руб., из которых 403 546,27 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком по адресу: г. Бийск, пер. Николая Липового, восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:144 за период с 01.06.2017 по 20.02.2020, 44 472,95 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального образования "Город Бийск" в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" взыскано 403 546 руб. 27 коп. основного долга, 44 417 руб. 92 коп. процентов, а всего 447 964 руб. 19 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 958 руб. 53 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере суммы неосновательного обогащения, за период с 01.06.2017 года по 20.02.2020 года, и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.07.2017 года по 03.06.2020 года в общей сумме 88 629, 90 руб., в том числе: 79 393, 72 руб. основного долга, и 9 236, 18 руб. начисленных процентов, ссылаясь, в том числе на то, что фактическая стоимость такого земельного участка по состоянию на 20 февраля 2020 года (цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование), составила по расчёту оценщика, проводившего судебную экспертизу 1 715 591 руб., и стоимость 1 кв.м. установлена в размере 267, 81 руб.; Согласно составленного ответчиком контррасчёта, сумма задолженности ответчика за период неосновательного обогащения, указанного истцом с 01.06.2017 года по 20.02.2020 года, и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 11.07.2017 года по 03.06.2020 года составляет: 79 393, 72 руб. основного долга, и 9 236, 18 руб. начисленных процентов, всего в общей сумме 88 629, 90 рублей.

От Учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что по настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.09.2015 по 20.02.2020 ООО "Альфа" на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011701:123 по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 9а, пом. Н1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2020 (л.д. 13-14 т. 1).

Указанный объект недвижимости расположен в кадастровом квартале 22:65:011701.

В спорный период земельный участок под принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011701:165, на котором расположено ранее принадлежащее истцу нежилое помещение, поставлен на кадастровый учет 22.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2020 N 99/2020/334933897 (л.д. 72-78 т.2).

Договор аренды на земельный участок с ответчиком заключен не был, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, истец претензией от 16.04.2020 N 2830-1 (л.д. 22-27 т.1), потребовал от ответчика оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, ранее принадлежащий ответчику на праве собственности.

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2017 по 20.02.2020, подлежащей внесению ответчиком, составляет 403 546,27 руб. Ответчик, полагая, что при определении размера платы за пользование земельным участком необходимо исходить из его рыночной стоимости, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пятышеву Евгению Степановичу.

На разрешение которой поставлен вопрос: - Какова рыночная стоимость используемого для размещения нежилого помещения с кадастровым номером 22:65:011701:123, общей площадью 4 226,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Липового, 9а пом. Н1, земельного участка площадью 6 406 кв.м, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Николая Липового (в границах, установленных для земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:165), восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:144, по состоянию 20.02.2020?

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 09.11.2020 N 58-11/20 (л.д. 37-63 т. 2), согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:123 по состоянию на 20.02.2020 составляет 1 715 591 руб.

Однако, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции в части принятия расчета истца как верного была дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, в период с 01.06.2017 года по 20.02.2020 года не принадлежал ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, ответчик не является плательщиком земельного налога и обязан оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

Ответчик, используя земельный участок в спорный период, договор аренды земельного участка не заключил, предусмотренную законом арендную плату не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при определении размера неосновательного пользования чужим имуществом (земельным участком), необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги - при использовании аналогичного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Учитывая, что ООО "Альфа", как собственник объекта недвижимости, в течение длительного времени (с 2015 г.) не предпринимало каких-либо мер по оформлению землепользования, не ставило вопрос о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости и постановке его на кадастровой учет, результаты массовой кадастровой оценки в установленном порядке в спорный период не оспаривало, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для использования данных о рыночной стоимости земельного участка, определенных по состоянию 20.02.2020, в то время как период неосновательного пользования заявлен с 01.06.2017 по 20.02.2020.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения.

Расчет размера арендной платы за спорный период произведен истцом на основании указанного постановления, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель спорного кадастрового квартала, соответствующего коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и коэффициента, учитывающего категорию, к которой относятся арендаторы. При этом среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель спорного кадастрового квартала и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:165, на котором расположено ранее принадлежащее истцу нежилое помещение, равны.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 403 546 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 472,95 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2017 по 03.06.2020.

Расчет процентов судом признан неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 417,92 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков