Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 06АП-372/21 по делу N А04-7838/2020

г. Хабаровск

19 февраля 2021 г.

А04-7838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 04.12.2020

по делу N А04-7838/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации Благовещенского района (ИНН 2812001442)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о признании незаконным решения от 30.09.2020 по делу N РНП-28-71/2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" (ОГРН 1187746939478, ИНН 7706461623),

УСТАНОВИЛ:

по результатам электронного аукциона на поставку боксерского ринга, объявленного извещением от 22.05.2020 N 0123300014620000050 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru, между муниципальным заказчиком - администрацией Благовещенского района (далее - Администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" (ОГРН: 1187746939478, ИНН: 7706461623, КПП: 770801001) (далее - ООО "Фитнес Технолоджис", Общество, поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2020 N 50/20 (далее - контракт).

В реестр контрактов внесены сведения о контракте с присвоением реестрового номера 3281200144220000029.

Начальная (максимальная) цена контракта при объявлении процедуры торгов установлена в размере 359200,00 рублей. По результатам проведенной процедуры аукциона победителем торгов - ООО "Фитнес Технолоджис" цена снижена до 255032,33 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязывался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом восьмиугольный ринг (октагон) для смешанных единоборств (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 4.1 контракта определен срок поставки товара: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта, единой партией.

Товар, являющийся предметом контракта, ООО "Фитнес Технолоджис" не был поставлен, обязательства по контракту обществом не исполнены.

11.08.2020, 02.09.2020 заказчик направил в адрес поставщика претензии о ненадлежащем исполнении контракта и выплате неустоек за просрочку поставки товара.

Обществом 03.09.2020 в адрес заказчика направлено письмо о форс-мажорных обстоятельствах - случившемся на территории производственной площадки ООО "Фитнес Технолоджис" 30.08.2020 пожара. В связи с тем, что сгорели все цеха и складские помещения, обществом принято решение об оперативном запуске новой производственной площадки. При этом Общество сообщило о том, что новые сроки изготовления товара, являющегося предметом контракта, будут сообщены заказчику до 07.09.2020, общество предложило заказчику расторгнуть контракта ввиду форс-мажорных обстоятельств по соглашению сторон. В подтверждение форс-мажорных обстоятельств обществом представлены следующие документы: фото- и видеоматериалы, запрос в ГУ МЧС по Новосибирской области от 31.08.2020, а также ответ на данный запрос от 02.09.2020 (исх. N 5734-3-9-17), договор субаренды помещения.

Заказчиком дана оценка представленным документам и сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, в том числе ввиду форс-мажорных обстоятельств, так как пожар случился после окончания регламентированного контрактом срока для поставки товара.

07.09.2020 заказчиком принято решение N 6152/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 09.09.2020 направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, электронной почтой, а также опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

23.09.2020 Администрация обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Фитнес Технолоджис" в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта N 50/20 от 22.06.2020 на поставку товара (боксерского ринга).

Комиссией Амурского УФАС России принято решение по делу N РНП-28-71/2020 от 30.09.2020: сведения (информацию) об ООО "Фитнес Технолоджис" в реестр недобросовестных поставщиков не включать; администрация Благовещенского района признана нарушившим требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"; материалы дела решено передать должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В обоснование решения по делу N РНП-28-71/2020 от 30.09.2020 антимонопольный орган сослался на отсутствие подтверждения вручения обществу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по правилам части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Амурского УФАС России по делу N РНП-28-71/2020 от 30.09.2020 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Фитнес Технолоджис", а также сведения о генеральном директоре и учредителе данного общества - Мельникове Дмитрии Андреевиче (ИНН 540233187907).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-7838/2020, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель по делу уточнил требования, просил признать незаконным решение Амурского УФАС России от 30.09.2020 по делу N РНП-28-70/2020, в качестве способа восстановления нарушенного права просил включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Фитнес Технолоджис".

Решением от 04.12.2020 по делу N А04-7838/2020 Арбитражный суд Амурской области признал оспариваемый акт антимонопольного органа незаконным, несоответствующим Закону N 44-ФЗ, обязал Амурское УФАС России повторно рассмотреть заявление Администрации от 23.09.2020 вх N 3275.

Амурское УФАС России не согласилось с вышеназванным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В апелляционной жалобе ее заявитель привел следующие доводы:

- является неправильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Администрацией порядка расторжения муниципального контракта, судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления поставщика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- суд не учел, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ, следовало отсчитывать с даты возврата заказного письма отправителю "по иным обстоятельствам".

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 29.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Администрация в отзыве не согласилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ, применил положения статей 2, 198, 200, 201 АПК РФ, Закона N 44-ФЗ, исследовал и оценил доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, при этом не допустил нарушений, являющихся безусловным основанием для отвены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По существу спора суд надлежащим образом применил в споре нормы материального права.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона о контрактной системе регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта. В силу части 9 данной правовой нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство и условия контракта (пункты 5.2.5, 11.4) предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определен порядок действий заказчика в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно по материалам дела, из которых следует:

- общество не выполнило условия муниципального контракта по поставке боксерского ринга в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта, то есть к 06.08.2020;

- 11.08.2020, 02.09.2020 в адрес ООО "Фитнес Технолоджис" направлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также об исполнении обязательств по контракту, что обществом не оспаривается;

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.09.2020 направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, электронной почтой, а также опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исходил из следующего: согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500451004077 решение об одностороннем отказе обществом не получено, возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам", тем самым орган сделал вывод о том, что подтверждения вручения обществу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

Уведомлением по делу N РНП-28-71/2020 Амурским УФАС России у ООО "Фитнес Технолоджис" запрошены следующие сведения:

- подтверждение получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (с информацией о дате и времени получения);

- вся имеющаяся переписка с заказчиком и иными органами и организациями по факту исполнения условий контракта (отказа от исполнения контракта), с документальным подтверждением надлежащего исполнения со стороны ООО "Фитнес Технолоджис" обязательств, принятых на себя контрактом в полном объеме в установленные контрактом сроки (при наличии).

Письменно требование антимонопольного органа обществом не исполнено, документы, подтверждающие дату и время получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес Амурского УФАС России до рассмотрения дела N РНП-28-71/2020 не представлены.

Антимонопольный орган посчитал должным применение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе и дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе контракта в случае неполучения заказного письма, либо подтверждения получения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, является истечение тридцатидневного срока со дня размещения сведений о принятом заказчиком решении в ЕИС -09.10.2020. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению Амурского УФАС России, вступает в силу и контракт считается расторгнутым не ранее 20.10.2020.

На основании изложенного антимонопольный орган сделал вывод о нарушении муниципальным заказчиком части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, потому что заказчиком контракт расторгнут и в ЕИС переведен в статус "Исполнение прекращено" 23.09.2020.

Посчитав, что заказчиком была нарушена процедура расторжения контракта ответчик отказал во включении информации об ООО "Фитнес Технолоджис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции оценил доводы Амурского УФАС России, отклонил их, при этом руководствовался следующим.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик принял решение от 07.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 50/20 от 22.06.2020 и направил его в адрес ООО "Фитнес Технолоджис" заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, а также разместил на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru.

При рассмотрении дела Амурским УФАС России факт получения ООО "Фитнес Технолоджис" решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте был подтвержден представителем общества и обществом в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не оспаривалось.

Судом учтено, что 11.09.2020 ООО "Фитнес Технолоджис", не согласившись с основаниями расторжения контракта (в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о расторжении муниципальных контрактов по соглашению сторон, в последующем уточнив свои требования о признании действий заказчика по расторжению контрактов в одностороннем порядке незаконными.

К исковому заявлению от 11.09.2020 в качестве приложения N 3 представлено решение об одностороннем отказе заказчика N 6152/1 от 07.09.2020, что также подтверждает факт вручения заказчиком и факт получения поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ нарушением процедуры надлежащего уведомления исполнителя, исключающим включение в РНП, является невыполнение заказчиком действий, перечисленных в Законе о контрактной системе, по уведомлению исполнителя о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрацией соблюден порядок надлежащего уведомления Общества. Указанный вывод подтверждается следующими фактами.

Решение о расторжении контракта было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, информация о получении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовала в распоряжении заказчика по вине Общества в связи с неполучением им юридически значимых сообщений по юридическому адресу, копия указанного решения была получена Обществом по электронной почте, указанное подтверждается пояснениями представителя Общества при рассмотрении в Амурском УФАС России дела и направлением 11.09.2020 обществом искового заявления вх. N А04-7125/2020 в Арбитражный суд Амурской области о расторжении муниципальных контрактов N 48/20 от 22.06.2020, N 50/20 от 22.06.2020 по согласованию сторон, в последующем общество уточнило заявленные требования, просило признать действия ответчика незаконными в части одностороннего расторжения контрактов N 0123300014620000048 от 11.06.2020 и N 0123300014620000050 от 11.06.2020 в соответствии с форс-мажорными обстоятельствами. Отменить расторжение контрактов N 0123300014620000048 от 11.06.2020 и N 0123300014620000050 от 11.06.2020 в одностороннем порядке. Рассмотреть форс-мажорные обстоятельства. Признать расторжение контрактов N 0123300014620000048 от 11.06.2020 и N 0123300014620000050 от 11.06.2020 по соглашению сторон вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом к исковому заявлению от 11.09.2020 вх. NА04-7125/2020 было приложено решение об одностороннем отказе.

Вывод суда соответствует пункту 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, согласно которому несовершение всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

ООО "Фитнес Технолоджис" достоверно знало о существовании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, подтвердило факт его получения по электронной почте.

Антимонопольный орган, приняв оспариваемое в деле решение, не проверил и не учел вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное решение в части признания решения Амурского УФАС России незаконным, не соответствующим Закону N 44-ЗФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что 10-дневный срок должен исчисляться с даты возвращения заказного письма в адрес отправителя, поскольку такой довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения в качестве восстановительной меры обязанность антимонопольного органа в установленном порядке устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения по существу представленного 23.09.2020 вх N 3275 администрацией Благовещенского района заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Фитнес Технолоджис".

Указанная восстановительная мера обеспечивает восстановление права, нарушенного незаконным решением антимонопольного органа, поскольку определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, но судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 по делу N А04-7838/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец