Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-72071/20 по делу N А40-156442/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-156442/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нилман Виг Рус"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-156442/20 (148-786)

по заявлению ООО "Нилман Виг Рус" (ИНН 5047207031)

к МАДИ (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.49)

о признании незаконным и отмене постановления N 0356043010320071702001603 по делу административном правонарушении от 17.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нилман Виг Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАДИ (далее - административный орган) N 0356043010320071702001603 от 17.07.2020.

Решением суда от 23.11.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ является отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Из части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать, в частности, таким обязательным требованиям как наличие на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, определено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (пункты 115, 116).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2020 в 19:53 по адресу Энтузиастов ш., д. 17, г. Москва, выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА JF OPTIMA, государственный регистрационный знак А065ХУ750, свидетельство о регистрации ТС N 9917008048, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 296266, действительного с 06.12.2019 по 05.12.2024, выданного ООО "Нилман Виг Рус".

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2020.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль не использовался в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, подлежат отклонению, поскольку отмену обжалуемого акта не влекут, поскольку соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

На основании перечисленных обстоятельств суд также приходит к выводу о законности оспариваемого требования административного органа.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-156442/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова