Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-667/21 по делу N А41-33811/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-33811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "АВРАЛ" - Визельман Е.М., по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика по делу - МП "ЖКХ Чеховского района" - Сенчуков А.В., по доверенности от 30.12.2020,

от третьего лица по делу - ООО "РЕГИОНСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-33811/20, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "АВРАЛ" к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании, третье лицо- ООО "РЕГИОНСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МП "ЖКХ Чеховского района" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 804 367 руб. 99 коп. задолженности; 150 048 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.04.2019 г. по 25.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ООО "АВРАЛ" взысканы: 1 804 367 руб. 99 коп. задолженности, 31 044 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

МП "ЖКХ Чеховского района" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "РЕГИОНСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель МП "ЖКХ Чеховского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АВРАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между ООО "РегионСтрой" и МП "ЖКХ Чеховского района" был заключен муниципальный контракт N 929025 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД МП "ЖКХ Чеховского района" (г. о. Чехов ул. Гагарина, Вишневый б-р, ул. Чехова, ул. Береговая, ул. Весенняя).

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 888 472, 02 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 848 172, 48 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 411 844, 85 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 411 837,13 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 848 149,19 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 411 904,00 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 411 874,78 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 855 786,23 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 951 286,38 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 10 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 951 298,41 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 11 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 823 808,95 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 12 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 299 150,03 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 14 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 678 462,19 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 13 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 678 598,26 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик подписали Акт N 15 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 678 341,71 руб.

Ответчиком приняты работы на сумму 12 148 986, 61 коп.

Между тем, оплата выполненных и принятых работ произведена ответчиком частично в размере 8 449 752, 59 руб.

Так как Ответчик должен был оплатить ООО "РегионСтрой" 12 148 986 руб. 61 коп., но оплатил лишь 8 449 752 руб. 59 коп., согласно п. 1.1, 2.5, 5.2.2 контракта N 929025 от 24.04.2018 г. и ст. 309, ст. 702, п. 1 ст. 740 ГК РФ у Ответчика возникла задолженность перед ООО "РегионСтрой", на сумму 12 148 986 руб. 61 коп. - 8 449 752 руб. 59 коп. = 3 699 234 руб. 02 коп.

Истец с ООО "РегионСтрой" заключили Соглашение об уступке права требования (цессия) от 18.04.2019 г., в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого ООО "РегионСтрой" из всей имевшейся на дату подписания данного Соглашения суммы долга Ответчика в 3 699 234 руб. 02 коп. передал Истцу часть долга в сумме 1 804 367,99 руб.

То, что Истцу было уступлено право требования к Ответчику на сумму 1 804 367,99 руб., подтверждается также Актом сверки от 01.12.2019 г.

Поскольку ООО "РегионСтрой" передал Истцу часть имевшегося у Ответчика перед ООО "РегионСтрой" долга в сумме 1 804 367,99 руб., в соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 данного Соглашения и п. 1 - 2 ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 389.1, п. 1 - 2 ст. 390 ГК РФ Ответчик должен оплатить сумму в размере 1 804 367,99 руб. ООО "АВРАЛ", также начислена неустойка.

С учетом названного выше истец обратился в суд.

Ответчик, возражая относительно исковых требований в отзыве указал следующее.

Обязательства Ответчика перед Истцом по оплате суммы основной задолженности и неустойки возникли из Соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.04.2019 г., заключенного между Истцом и ООО "РегионСтрой" (далее по тексту - Первоначальный кредитор).

Ответчик не признает исковые требования и считает требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Между Ответчиком и Первоначальным кредитором был заключен муниципальный контракт. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены Первоначальным кредитором и частично оплачены Ответчиком, в сумме 8 449 752 рубля 59 копеек.

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 18.04.2019, заключенное между ООО "РегионСтрой" и ООО "Аврал" по которому Первоначальный кредитор уступает, а Истец принимает право (требование) по муниципальному контракту, заключенному между Первоначальным кредитором и Ответчиком. Право (требование) Первоначального кредитора к Ответчику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 1 804 367 рублей 99 копеек.

Ответчик не был уведомлен Истцом либо Первоначальным кредитором о совершении уступки права требования.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Соглашение об уступке права требований (цессии) от 18.04.2019 г. было заключено между сторонами в письменной форме и по своей сути является возмездной сделкой.

Между тем, Истцом в материалы судебного дела не предоставлены доказательства совершения оплаты Первоначальному кредитору, Истцом не предоставлено платежное вручение на оплату сумму уступленного права требования.

По мнению Ответчика, данное обстоятельство ставит под обоснованные сомнения факт оплаты по данной сделке, а, следовательно, ее возмездность.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено исковое заявление, приложений и расчетов в обосновании исковых требований, что является нарушением п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Кроме того, в материалы судебного дела Истцом представлены акты выполненных работ (форма КС-2), которые подписаны со стороны Ответчика лицом, полномочия которого на подписание данных документов не предоставлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном муниципальным контрактом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды и фактически стать способом обогащения. Кроме того, конклюдентные действия Ответчика по частичной оплате имеющейся перед Истцом задолженности указывают на тот факт, что Ответчик имеет намерения исполнить свои обязательства по муниципальному контракту.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил следующее.

24.04.2018 между ООО "РегионСтрой" и МП "ЖКХ Чеховского района" в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. был заключен муниципальный контракт N 929025 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД МП "ЖКХ Чеховского района" (г. о. Чехов ул. Гагарина, Вишневый б-р, ул. Чехова, ул. Береговая, ул. Весенняя) (далее - Контракт).

25.04.2018 ООО "РегионСтрой" и ООО "АВРАЛ" заключили договор подряда N 3, согласно которому ООО "АВРАЛ" обязуется своими силами и средствами по заданию МП "ЖКХ Чеховского района" выполнить работы по текущему ремонту подъездов по адресу: г. Чехов, ул. Вишневый бульвар, д. 2 "а", г. Чехов, ул. Вишневый бульвар, д. 4, г. Чехов, ул. Весенняя, д. 26. Цена договора составила: 3 704 105,13 руб.

18.05.2018 г. ООО "РегионСтрой" приняло у Истца по Акту о приемке выполненных работ N 1 работы по Договору N 3 от 25.04.2018 г. за отчетный период с 25.04.2018 г. по 18.05.2018 г. на общую сумму 484 523 руб. 35 коп.

18.05.2018 г. ООО "РегионСтрой" приняло у Истца по Акту о приемке выполненных работ N 1 работы по Договору N 3 от 25.04.2018 г. за отчетный период с 25.04.2018 г. по 18.05.2018 г. на общую сумму 997 849 руб. 98 коп.

18.05.2018 г. ООО "РегионСтрой" приняло у Истца по Акту о приемке выполненных работ N 1 работы по Договору N 3 от 25.04.2018 г. за отчетный период с 25.04.2018 г. по 18.05.2018 г. на общую сумму 2 221 731 руб. 80 коп.

18.05.2018 г. Истец и ООО "РегионСтрой" подписали Справку N 7 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 25.04.2018 г. по 18.05.2018 г. на общую сумму 2 221 731 руб. 80 коп.

18.05.2018 г. Истец и ООО "РегионСтрой" подписали Справку N 8 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 25.04.2018 г. по 18.05.2018 г. на общую сумму 997 849 руб. 98 коп.

18.05.2018 г. Истец и ООО "РегионСтрой" подписали Справку N 13 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 25.04.2018 г. по 18.05.2018 г. на общую сумму 484 523 руб. 35 коп.

18.05.2018 г. Истец выписач ООО "РегионСтрой" Счет на оплату N 6 за выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД МП "ЖКХ Чеховского района" по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя, д. 26, согласно Договора N 3 от 25.04.2018 г. на сумму 2 221 731 руб. 80 коп.

18.05.2018 г. Истец выписал ООО "РегионСтрой" Счет на оплату N 7 за выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД МП "ЖКХ Чеховского района" по адресу: Московская область, г. Чехов, Вишневый б-р, д. 2а, согласно Договора N 3 от 25.04.2018 г. на сумму 997 849 руб. 98 коп.

18.05.2018 г. Истец выписал ООО "РегионСтрой" Счет на оплату N 13 за выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД МП "ЖКХ Чеховского района" по адресу: Московская область, г. Чехов, Вишневый б-р, д. 4, согласно Договора N 3 от 25.04.20J8 г. на сумму 484 523 руб. 35 коп.

31.05.2018 000 "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 888 472, 02 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 848 172, 48 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 411 844, 85 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 411 837,13 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 848 149,19 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 411 904,00 руб.

31.05.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 411 874,78 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 855 786,23 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 951 286,38 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 10 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 951 298,41 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 11 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 823 808,95 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 12 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 299 150,03 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 14 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 678 462,19 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 13 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 678 598,26 руб.

22.06.2018 ООО "РегионСтрой" и Ответчик в лице Исполняющего обязанности генерального директора Нетунаева В.А. подписали Акт N 15 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 678 341,71 руб.

Всего Ответчик по Актам КС-2 принял у ООО "РегионСтрой" работы на сумму 12 148 986 руб. 61 коп.

06.07.2018 г. Ответчик оплатил ООО "РегионСтрой" 8 449 752 руб. 59 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы долга в размере 1 804 367 руб. 99 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 150048,23 руб.

По мнению Ответчика, так как Истец или Третье лицо не уведомляли Ответчика об переходе к Истцу от Третьего лица права требования по Контракту, у Ответчика нет задолженности перед Истцом.

Поскольку Ответчик подписал с Истцом Акт сверки, тем самым Ответчик был уведомлен о переходе к Истцу прав кредитора по Контракту, тем самым, право требования перешло к Истцу, а значит, данный довод Ответчика несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ и с учетом ее толкования судами, изложенного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Ответчик подписал с Истцом Акт сверки от 01.12.2019 г., что в соответствии с ч. 1 - 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ подтверждает то, что у Ответчика были сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Так как Ответчик был уведомлен о переходе к Истцу прав кредитора по Контракту, согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 388, ст. 389.1 ГК РФ и с учетом правовой позиции судов, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", тем самым, право требования перешло к Истцу, а значит, данный довод Ответчика несостоятелен.

Поскольку Контрактом не было предусмотрено обязательное согласие Ответчика на переход права требования, отсутствие согласия Ответчика не имеет правового значения, а значит, довод Ответчика несостоятелен.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Контрактом не было предусмотрено обязательное согласие Ответчика на переход права требования. Кроме того, в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Поскольку Контрактом не было предусмотрено обязательное согласие Ответчика на переход права требования, согласно п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, отсутствие согласия Ответчика не имеет правового значения, а значит, довод Ответчика несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии с системным толкованием ст. 383 ГК РФ судами, изложенным, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Так как обязательство Ответчика по Контракту является денежным, согласно ст. 383 ГК РФ и с учётом правовой позиции судов, изложенной, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7 личность кредитора не имеет значения, а значит, довод Ответчика необоснован.

Поскольку отношения между подрядчиком и Ответчиком гражданско - правовыми, не отношениями по поводу бюджетных средств, то, из какого источника Ответчик их получал, в настоящем споре не имеет правового значения, а значит, довод Ответчика необоснован.

Так как предметом контракта являлось выполнение работ, а не получение бюджетных субсидий и т.п. отношения по поводу бюджетных средств, на основании п. 1.1 Контракта и п. 1 и 3 ст. 2, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 ГК РФ отношения между Третьим лицом как подрядчиком и Ответчиком как заказчиком являлись гражданско-правовыми, тем самым, то, из какого источника Ответчик их получал, в настоящем споре не имеет правового значения, а значит, довод Ответчика необоснован.

Как утверждает Ответчик, поскольку при приемке работ не был подписан акт сдачи-приёмки, согласно п. 4.1, 4.8 Контракта, оснований для оплаты за работы нет.

Поскольку Ответчик частично оплатил за выполненные работы, тем самым он подтвердил факт надлежащего выполнения данных работ, а значит, принятые по актам о приемке работы подлежат оплате в полном объеме.

На основании п. 4.8 основанием для оплаты выполненных работ являются как подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приемки работ, так и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату.

Между тем, Ответчик оплатил ООО "РегионСтрой" часть выполненных работ в размере 8 449 752 руб. 59 коп., что подтверждается, согласно ч. 1-2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, платежными поручениями N б/н (?) от 06.07.2018 г., N354 от 21.08.2018 г., N 399 от 22.08.2018 г.,N 545 от 27.09.2018 г., N 87 от 16.01.2019 г., N248 от 22.02.2019 и данными сайта госзакупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info. html?reestrNumber=3504805207718000042. На основании п. 2.5 Контракта, оплата выполненных работ производится Ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 30-ти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, при этом аванс не предусмотрен. Тем самым, поскольку стороны подписали Акты по форме КС-2, в соответствии со ст. 309, 711 ГК РФ и п. 2.5 Контракта внесение Ответчиком оплаты означает подтверждение факта выполнения и приемки работ.

Кроме того, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, Ответчик, представители советов многоквартирных домов, администрации ГО Чехов и ГБУ УТНКР подписали Акты комиссионной приёмки выполненных работ по ремонту подъездов, указанных в Контракте, что подтверждается, согласно ч. 1-2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, вышеуказанными Актами, а значит, довод Ответчика несостоятелен.

На основании п. 5.1.8 Контракта, для проверки соответствия качества выполняемых работ Ответчик был вправе привлекать независимых экспертов. На основании п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в соответствии с. ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, извещение Истца в разумный срок при обнаружении якобы имеющихся недостатков материалами дела не подтверждается. Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, в этом случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ни наличия экспертизы, ни требований о ее назначении Ответчиком материалами дела не подтверждается.

Поскольку работы были приняты Ответчиком, последующие претензии по объему или качеству работ не являются основанием для отказа в оплате работ.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. На основании п. 5.4, 5.4.3 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет. В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3 Контракта, если в период гарантийного трёхлетнего срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В соответствии с правовой позицией судов, изложенной в п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам, а ненадлежащее качество работ не является основанием для полного отказа в оплате, и заказчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует договору. Так как работы были приняты Ответчиком, согласно п. 5.4, 5.4.3, 6.1, 6.2, 6.3 Контракта, ст. 309, 702, п. 1 ст. 723, п. 4 ст. 753 ГК РФ и с учётом правовой позиции судов, изложенной в п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", последующие претензии по объему, стоимости или качеству работ не являются основанием для отказа в оплате работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании в размере 150 148,23 руб. по 7.3.1 муниципального N 929025 от 21.04.2018 г., не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Соглашением об уступке права от 18.04.2019 г. установлено, что право (требование) первичного кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга 1 804 367, 99 руб. Иных выплат не предусмотрено (п. 1.3).

В силу п. 1.4 Соглашения право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, к истцу согласно условиям Соглашения перешло только право требования взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на ч. 1 ст. 384 ГК РФ в обоснование законности требования о взыскании неустойки по п. 7.3.1 муниципального контракта необоснованно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-33811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева