Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-8008/20 по делу N А39-4619/2020

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А39-4619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2020 по делу N А39-4619/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" к акционерному обществу "Завод ЖБК-1" о взыскании суммы предварительной оплаты 55 180 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 858 рублей 61 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" (далее - ООО "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Завод ЖБК-1" (далее по тексту - АО "Завод ЖБК-1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 180 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 1558 рублей 17 копеек.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что спорный товар в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не входит в перечень товаров подлежащих обмену.

Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку товар истцу не поставлен, то договор считается не заключенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" (Поставщик) и КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Заказчик) заключен контракт N 257-р/19 от 05.11.2019, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался

поставить заказчику товар (весовой комплекс Титан ВА 80-С-3) в ассортименте и количестве, указанном в Приложении N 1 к контракту.

Согласно условиям контракта место поставки товара, выполнения шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ: городской полигон ТБО, РМ, Лямбирский район, 5 км. Севернее с.Аксеново.

В п. 2.13 указаны требования к выполнению шеф-монтажных работ, а также заявлены характеристики "фундаментных подушек" (ФЛ 300-м шириной 1200 мм).

Во исполнение указанного условия контракта ответчик по заявке от 04.02.2020 обратился к истцу об изготовлении и поставке "фундаментных подушек".

Ответчиком выставлен на оплату счет N 62 от 04.02.2020 на сумму 60430,80 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 415 от 04.02.2020.

В день поставки (06.02.2020) истцом установлено, что поставленный товар не подходит истцу для строительства основания под автомобильные весы, истец также указал, что ответчиком поставлены железобетонные плиты длиной ФЛ 1180 шириной 3200 мм, тогда как контрактом N 257-р/19 от 05.11.2019 предусмотрены железобетонные плиты ФЛ 300 шириной 1200 мм., в связи с чем товар был возвращен ответчику.

Истец в претензии N 53 от 07.02.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты за исключением транспортных расходов, претензия оставлена без удовлетворения.

То обстоятельство, что внесенная истцом предоплата не была ему возвращена, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условия поставки спорного товара согласовывались сторонами спора по заявке истца от 04.02.2020, в которой указано требование истца о поставке следующего товара: "1. Плита фл. 12.30 (3*1,2*0,30) -4 шт. (либо какие вы сможете изготовить максимально близко к указанным размерам 3,2*1,2*0,5).

В счете N 62 от 04.02.2020, выставленного истцу на оплату, в графе "наименование товара" указано: "ФЛ 32-12-2 фунд. подушки".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в техническом задании к контракту предусмотрено устройство железобетонных сборных фундаментных подушек ФЛ300 шириной 1200 мм, при этом длина изделия в техническом задании не регламентирована. Ответчиком поставлена плита ФЛ 32.12-2 с линейными размерами 1180х3200 мм., то есть либо длина, либо ширина указанной плиты в зависимости от условий закладки составляют 1180 мм при указании в техническом задании 1200 мм, а в заявке "максимально приближенных размерах". Таким образом следует прийти к выводу, что в указанной ситуации отсутствует несоответствие поставленного товара техническому заданию.

В материалах дела имеется электронное письмо от 04.02.2020, направленное истцом в адрес ответчика, в котором ООО "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" указывает на оплату выставленного счета (с указанием данных об ассортименте, количестве и иных характеристиках товара) и просит доставить товар 05.02.2020.

Ответчик поставил товар (ФЛ 32-12-2 фунд. Подушки в количестве 4 шт.) по накладной от 06.02.2020 в адрес, указанный в контракте N 257-р/19 от 05.11.2019. Наименование, характеристика и количество товара в данной накладной совпадает со всеми характеристиками товара, указанными в счете N 62 от 04.02.2020. К накладной приложен технический паспорт поставленного изделия N 060220 от 06.02.2020.

Однако истец по собственной инициативе отказался от принятия данного товара, что недопустимо при условии отсутствия каких-либо нарушений ответчиком условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности товара.

В пояснениях от 03.09.2020 N 320 истец указывает, что работы по контракту N 257-р/19 от 05.11.2019 выполнены, акт приемки N 1 законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 22.07.2020 (копия акта представлена в суд).

Суд пришел к верному выводу о том, что, истец, оплатив указанный счет платежным поручением N 415 от 04.02.2020, согласился с условиями об ассортименте, количестве и стоимости указанного в названном счете товара, и выразил готовность принять данный товар.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление либо предложение расторгнуть договор разовой купли-продажи истец ответчику не направлял. Письма N 53 от 07.02.2020 и N 80 от 27.02.2020 содержат лишь требование о возврате предоплаты за минусом транспортных расходов.

Письмо с требованием возвратить предварительно оплаченный товар суд расценил как односторонний отказ покупателя от исполнения договора, однако как заявленный неправомерно. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Существенных нарушений продавцом не допущено, законом и договором одностороннее изменение условий обязательства не предусмотрены.

При этом, ответчик в ответе на претензию истца N 53 от 07.02.2020 указал на безосновательный отказ истца от получения оплаченной продукции и просил произвести выборку товара.

Однако выборка не производилась, акт о несоответствии поставленного товара не составлялся.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает тот факт, что ответчик исполнил обязательство по поставке согласованного по количеству, качеству, иным характеристикам товара, предусмотренного разовым договором купли-продажи (заявка от 04.02.2020, счет N 62 от 04.02.2020), а истец безосновательно отказался от его приемки.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не учтено, что между сторонами заключен не договор, а муниципальный контракт, который регулируется специальным законодательством. Согласно пункту 14.2 контракта, он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта.

Довод о том, что спорный товар в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не входит в перечень товаров подлежащих обмену, не принимается апелляционным судом, вопрос по обмену товара сторонами не рассматривался.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2020 по делу N А39-4619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова