Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-38596/20 по делу N А56-3149/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4307/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-3149/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38596/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мурманское коллекторское агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-3149/2019/тр.6, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманское коллекторское агентство" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойлова Дмитрия Вадимовича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Самойлова Дмитрия Вадимовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

05.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Мурманское коллекторское агентство" (далее - кредитор, ООО "МКА") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 000 000 руб., из которых 29 650 898 руб. 40 коп. основной долг, 349 101 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "МКА".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Реконструкция" (покупатель, ООО "СК "Реконструкция") и общество с ограниченной ответственностью "РемПутьСервис-М" (далее - поставщик, ООО "РемПутьСервис-М") заключили договор поставки N 19П/13, по которому поставщик принимает на себя обязательства поставлять продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. К продукции относится: песок для строительных работ (ГОСТ 8736-93), цемент марки М500 (ГОСТ 10178-85), щебень фракции 5-20 М 800 (ГОСТ 8267-93), щебень фракции 20-40 М 1200 (ГОСТ 8267-93).

Согласно товарным накладным (N 1 от 29.11.2013, N 2 от 16.12.2013, N 3 от 20.06.2014, N 4 от 22.07.2014) поставщиком в адрес покупателя по указанному договору поставлена продукция на общую сумму 29 650 898 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура и количество продукции подлежащей к поставке определяется на основании заявок покупателя.

В пункте 4.4 договора поставки указано, что при передаче поставщик предоставляет покупателю следующие документы на отгруженную продукцию: товарно-транспортные документы (по унифицированной форме Торг.12) на отгруженную партию продукции; счета-фактуры на отгруженную партию продукции.

Товарный кредит предоставляется сроком на 12 месяцев с даты фактической передачи продукции по товаро-транспортной накладной. За пользование предоставленным товарным кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты из расчета 18% процентов годовых от полной стоимости поставленной продукции в силу пункта 3.5.2 договора.

09.06.2014 ООО "РемПутьСервис-М" (кредитор) и Самойлов Дмитрий Вадимович (поручитель) заключили договор поручительства N 2, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнением ООО "СК "Реконструкция" всех обязательств по договору N 19П/13 от 14.11.2013. Размер ответственности поручителя по договору ограничен суммой 30 000 000 руб.

30.01.2015 ООО "РемПутьСервис-М" (цедент) и ООО "МКА" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 6, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту денежные права требования к должнику - ООО "СК "Реконструкция". Право требования основано на договоре поставки N 19П/13 от 14.11.2013, товарных накладных (N 1 от 29.11.2013, N 2 от 16.12.2013, N 3 от 20.06.2014, N 4 от 22.07.2014.

Пунктом 1.2 договора уступки N 6 предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию со дня заключения договора в полном объеме, включая права требования суммы основного долга, составляющей 29 650 898 руб. 40 коп., проценты за пользование товарным кредитом, право требования неустойки, права, обеспечивающие основное обязательство, включая поручительства третьих лиц, другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

15.06.2015 ООО "МКА" и Самойлов Д.В. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства N 2 от 09.06.2014 в связи с переходом к новому кредитору прав требования по договору поставки N 19П/13 от 14.11.2013. В соответствии с дополнительным соглашением поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед новым кредитором - ООО "МКА" за исполнение должником обязательств по договору поставки N 19П/13 от 14.11.2013.

Письмом от 23.07.2018 N 05/07/2018 ООО "МКА" предъявило требование к должнику, как к поручителю об оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений между ООО "РемПутьСервис-М" и ООО "СК "Реконструкция", поскольку длительный срок отсутствия оплаты со стороны основного должника, отсутствие каких-либо требований со стороны ООО "РемПутьСервис-М" и его правопреемника ООО "МКА" об оплате долга более чем четырех лет, поставки товара в отсутствие какой-либо оплаты за ранее поставленный товар противоречит пункту 3.2 договора поставки N 19П/13 от 14.11.2013, не представлены доказательства перемещения товара от грузоотправителя ООО "РемПутьСервис-М" из Мурманской области в адрес основного должника ООО "СК "Реконструкция" находившегося в Псковской области, его складирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "МКА" предпринимало попытки получить задолженность с основного должника - ООО "СК "Реконструкция", не представлено доказательства направления претензий, требований, ведения каких-либо переговоров с ООО "СК "Реконструкция".

17.09.2018 ООО "СК "Реконструкция" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Поручительство должника прекращено ввиду ликвидации основного должника ООО "СК "Реконструкция", и не предъявления требований к поручителю Самойлову Д.В. до момента ликвидации ООО "СК "Реконструкция".

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции, действующей на момент принятия определения) прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признание требования обоснованным, включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-3149/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова