Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-20643/20 по делу N А41-60918/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-60918/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слугина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-60918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - АО "ЦТВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слугину Александру Анатольевичу (далее - ИП Слугин, предприниматель, ответчик) о взыскании: 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640354, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 630591, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 627741, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 210 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 139 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал факт нарушения его прав именно ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЦТВ" является правообладателем следующих товарных знаков:

"*" по свидетельству Российской Федерации N 627741, зарегистрированный 25.08.2017 с приоритетом от 30.09.2016 в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая товар 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки";

"*" по свидетельству Российской Федерации N 630591, зарегистрированный 19.09.2017 с приоритетом от 30.09.2016 в отношении в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая товар 28-го класса МКТУ "игрушки";

"*" по свидетельству Российской Федерации N 640354, зарегистрированный 25.12.2017 с приоритетом от 30.09.2016 в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая товар 28-го класса МКТУ "игрушки".

Как указывает АО "ЦТВ" в исковом заявлении, 29.02.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Советская, 189В, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушки "Фигурки", на упаковке которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с перечисленными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат АО "ЦТВ".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 29.02.2020 на сумму 460 руб. (л. д. 9, 54), содержащий реквизиты ответчика, видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) (л. д. 52).

Истец указывает, что на приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Обращаясь с иском в суд, истец отметил, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца; предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на названные выше товарные знаки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.02.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Советская, 189В, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушки "Фигурки", на упаковке которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с перечисленными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат АО "ЦТВ".

В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с указанием фамилии, инициалов, ИНН ответчика, которые совпадают с аналогичными данными о предпринимателе, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В чеке также указаны адрес продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в кассовом чеке продавец указал товар с наименованием "Город мастеров. Армия: УАЗ-452", не свидетельствует о недоказанности истцом факта покупки представленного в материалы дела товара у ответчика, так как факт покупки именно представленного с иском товара в торговой точке ответчика и выдачи продавцом именно указанного чека запечатлен в представленной истцом видеозаписи, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Ненадлежащее оформление чека продавцом не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о недоказанности истцом факта нарушения его права ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства в совокупности подтверждают факт правонарушения, позволяют установить, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации доказательств предприниматель не заявил.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - "Фигурка", на котором изображены товарные знаки истца: товарный знак, зарегистрированного по свидетельству N 627741 ("Лео"); товарный знак, зарегистрированного по свидетельству N 630591 ("Тиг"); товарный знак, зарегистрированного по свидетельству N 640354 (Логотип "Лео и Тиг").

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ указанных истцом товарных знаков изображений на игрушке, приобретенной у ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о сходстве изображений на проданном ответчиком товаре с товарными знаками истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком или изображением учитывается общее впечатление, которое производит обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (игрушки), для которые зарегистрирован товарные знаки истца, и товар (игрушка), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательства правомерности использования товарных знаков истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной игрушки нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

У суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-60485/2017 с ответчика уже взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав иного лица.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-60918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слугина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слугина Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова