Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-72111/20 по делу N А40-163876/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-163876/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусКо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу N А40-163876/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис"

(ОГРН: 1077762500749; юр. адрес: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 20, э. 1., пом. I, к. 3, оф. 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКо"

(ОГРН: 1075022000481; юр. адрес: 140413, обл. Московская, г. Коломна, ул. Октябрьская, 125)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (далее - ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" (далее - ООО "РусКо", ответчик) о взыскании 618 390 рублей долга по оплате оказанных услуг, 12 602 рублей 36 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РУСКО" (Клиент) и ООО УТК "Мегаполис" (Экспедитор) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 134-218 от 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Экспедитор осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов на основании поданных Клиентом Поручений Экспедитору.

Согласно п. 4.4. Договора, оплата услуг Экспедитора производится не позднее, чем в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента передачи корректно оформленного пакета документов по оплате услуг Экспедитора и подписания Сторонами акта выполненных работ.

По Заявкам Клиента Экспедитором была организована перевозка грузов.

Пунктом 4.2. Договора, Сторонами определено, Клиент производит оплату услуг Экспедитора в безналичном порядке путем оплаты выставленных Экспедитором счетов на основании подписанных актов об оказании услуг, счетов - фактур, реестров перевозок (приложение 2) и только при условии возврата полного и надлежаще оформленного комплекта документов реализации в соответствии с п. 3.9 приложения N 5.

В результате выполненных по Заявкам Клиента перевозок, Экспедитором были направлены оригиналы счетов, счетов-фактур, ТН, ТТН с отметками о сдаче-приемке грузов выполненных работ и путевых листов, которые согласно Журналам учета переданных документов, лично на руки по месту нахождения заказчика/клиента были получены и срок оплаты наступил.

Однако, взятые на себя обязательства по оплате ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Кроме того, истец, согласился с расчетом неустойки ответчика, представленного в возражениях N 369 от 30.09.2020 в сумме 12 602 рублей 36 копеек.

По утверждению истца, общая сумма основного долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозкам грузов составляет: 618 390 рублей, а также сумма неустойки - 12 602 рубля 36 копеек.

По факту неисполнения договорных условий, 28.07.2020 ответчику направлялась досудебная претензия N 111 от 24.07.2020 с требованием о погашении задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования.

Поданная ответчиком краткая апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих за собой основания для изменения либо отмены судебного акта. Дополнительных письменных пояснений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-163876/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусКо" (ОГРН: 1075022000481) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская