Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-418/21 по делу N А41-45706/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-45706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-45706/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Дмитровского городского округа Московской области: Попова Я.В. (по доверенности N 122 от 25.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гефест-Инвест": Андреев С.В. (по доверенности от 31.12.2020).

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гефест-Инвест" (далее - ООО СЗ "Гефест-Инвест", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 21.07.2016 N 255-Д задолженности по арендной плате в размере 61 002 руб. 28 коп. за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, неустойки в размере 4822 руб. 76 коп. за период с 15.09.2019 по 22.03.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ООО СЗ "Гефест-Инвест" в пользу администрации по договору аренды от 21.07.2016 N 255-Д взысканы задолженность по арендной плате в размере 32 768 руб. 70 коп. за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, неустойка в размере 1589 руб. 28 коп. за период с 15.09.2019 по 22.03.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". При этом указывает, что до 22.03.2020 ООО СЗ "Гефест-Инвест" не уведомило администрацию о введении в эксплуатацию объекта недвижимости на арендуемом земельном участке.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.08.2014 N 01/2014-РЗТ о развитии застроенной территории, в силу которого исполнитель обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории городского поселения Некрасовский в границах улиц: Шоссейная, Краснофлотская, Маяковского, Льва Толстого, Школьная, Некрасова, Заводская, Ушакова, ориентировочной площадью 26,8 га (далее - территория), а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств.

Пунктом 4.3 договора о развитии застроенной территории предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику без проведения торгов, а также предоставить исполнителю информацию о технических условиях подключения объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за их подключение в течение 30 календарных дней со дня поступления от исполнителя соответствующего заявления с приложением необходимых документов.

Во исполнение названного условия договора о развитии застроенной территории между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2016 N 255-Д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:91461.

В силу пункта 2.1 срок договора установлен до 30.04.2020.

В соответствии с разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой составляет 0,3% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 установлено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 19.05.2020 N 1632/23 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако, произвел перерасчет взыскиваемой суммы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и договором от 08.08.2014 N 01/2014-РЗТ о развитии застроенной территории.

В соответствии с указанной нормой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.7 названного Кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу.

Согласно части 13 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ) в случае предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лицу, с которым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, заключен договор о развитии застроенной территории, арендная плата устанавливается в размере земельного налога за соответствующий земельный участок.

На основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 2 решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 26.10.2018 N 603/65 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Дмитровского городского округа Московской области" налоговая ставка по земельному налогу в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена в размере 0,3 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года составляет 61 002 руб. 28 коп.

При этом мотивированный расчет задолженности с указанием примененных при расчете ставок администрация в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, произвел верный перерасчет с учетом следующего.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:91461 в размере 14 563 866 руб. 51 коп.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 14 563 866 руб. 51 коп., арендная плата составляет: за год - 43 691 руб. 60 коп., за квартал - 10 922 руб. 90 коп., за спорный период - 32 768 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в размере 32 768 руб. 70 коп. подлежит взысканию.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 14 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ. При этом отмечает, что до 22.03.2020 ООО СЗ "Гефест-Инвест" не уведомило администрацию о введении в эксплуатацию объекта недвижимости на арендуемом земельном участке.

В силу указанной нормы в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Между тем, по общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы; специальные нормы обладают приоритетом над общими нормами.

Поскольку размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду в соответствии с договором о развитии застроенной территории, определяется на основании прямых норм подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 14 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2019 N RU50-4-14501-2019 (л. д. 60).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.09.2019 по 22.03.2020 в сумме 4822 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом задолженности по уплате арендной платы сумма неустойки составляет 1589 руб. 28 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-45706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев