Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-3333/21 по делу N А40-198272/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-198272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 года по делу N А40-198272/20, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧАРУС" (127566, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 48, 2, ПОМ VIII КОМ 9, ОГРН: 1027700092232, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7707072549) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЛИФЛЯНДСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 6, ЛИТЕР С, ПОМ. 69-72 ОФИС 201, 202, 222, ОГРН: 1157847441949, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 7801297490) о взыскании 1 632 466 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голант Т.К. по доверенности от 18.09.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧАРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРТНЕР" о взыскании 1 632 466 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-198272/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Чарус" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер" (далее - Ответчик) 10.10.2019 заключен договор поставки N 36 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании подписанных сторонами спецификаций, согласно приложению N 1 к договору.

Истцом во исполнение условий договора был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 529 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально - передаточными документами.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что товар оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 4 180 руб. 50 коп.

Поскольку оплата принятого товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы в размере 1 525 669 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора в при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости поставленного товара (п. 5.2 Договора).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 20.02.2020 по 12.10.2020, с учетом ограничения 7% составляет 106 796 руб. 86 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанной нормой процессуального закона предусмотрено, что при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд вправе перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несмотря на возражения сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 года по делу N А40-198272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина