Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 05АП-819/21 по делу N А24-5421/2020

г. Владивосток

19 февраля 2021 г.

Дело N А24-5421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой",

апелляционное производство N 05АП-819/2021

на определение от 25.12.2020 о приостановлении производства по делу

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-5421/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (ИНН 2724212684, ОГРН 1162724067208)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 26.10.2020 N РНП-041/06/104-459/2020,

третье лицо: краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Паланский колледж",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Мирастрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 26.10.2020 N РНП-041/06/104-459/2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Паланский колледж" (далее - учреждение, КГПОБУ "Паланский колледж").

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-4927/2020 по заявлению ООО "Мирастрой" о признании незаконным одностороннего отказа КГПОБУ "Паланский колледж" от исполнения контракта от 24.08.2020 N 36-мп.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Мирастрой" указывает, что одним из доводов обществом заявлено о нарушении учреждением процедуры подачи сведений о расторжении контракта от 24.08.2020 N 36-мп, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В свою очередь, оспариваемый судебный акт о приостановлении настоящего дела затягивает рассмотрение заявления по существу, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган и учреждение не представили письменных отзывов по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление общества о признании недействительным решения Камчатского УФАС России от 26.10.2020 N РНП-041/06/104-459/2020 о включении ООО "Мирастрой" в РНП.

Соответствующее решение антимонопольный орган принял в связи с поступлением от КГПОБУ "Паланский колледж" документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2020 N 36-мп в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, раб

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, вопрос о включении поставщика (подрядчика) в РНП непосредственным образом связан с правомерностью решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края имеется судебное дело N А24-4927/2020, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Мирастрой" о признании незаконным одностороннего отказа КГПОБУ "Паланский колледж" от исполнения контракта от 24.08.2020 N 36-мп.

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемое дело непосредственным образом связано с делом N А24-4927/2020 кругом подлежащих установлению, исследованию и оценке обстоятельств, так как в этих делах должна быть дана оценка решению учреждения о правовых основаниях для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Следовательно, дело судебный акт по делу N А24-4927/2020 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А24-4927/2020 о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 24.08.2020 N 36-мп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора нецелесообразно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4927/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод по существу заявленного в рамках настоящего дела спора о нарушении учреждением процедуры подачи сведений о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку он подлежит оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции после его возобновления.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 по делу N А24-5421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова