Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-99/21 по делу N А50-17040/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-17040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Шилов И.К., доверенность от 14.09.2020, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2020 года

по делу N А50-17040/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аякс" (ОГРН 5085904000310, ИНН 5904199124)

к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аякс" (далее - истец, ООО "Охранное агентство "Аякс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик, АО "Пермский свинокомплекс") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 05.02.2019 N 156/19, в размере 3 475 294 руб. 08 коп., неустойки по состоянию на 16.07.2020 в размере 20 139 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать с ответчика в пользу истца 3 303 294 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг, в остальной части отказать. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что сумма долга по договору составляет 3 303 294 руб. 10 коп. Полагает, что требование истца на сумму 171 999 руб. 98 коп., подтвержденное актом N 816 от 31.03.2020, подписанным только истцом в одностороннем порядке, неправомерно. Заявитель также обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у АО "Пермский свинокомплекс" источника для оплаты неустойки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО "Охранное агентство "Аякс" (исполнитель) и АО "Пермский свинокомплекс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 156/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов АО "Пермский свинокомплекс", для нужд заказчика. Оказание услуг исполнителем, принятие результата оказание услуг и его оплата заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в техническом задании и приложениях к нему (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 21 896 496 руб., и является твердой и определена на весь срок исполнения договора, то есть до 30.04.2020 включительно (п. п. 2.1, 2.2, 7.8 договора).

В период с 01.04.2019 по 01.03.2020 сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору, согласно соглашению от 01.03.2020 цена договора установлена в размере 21 894 496 руб. 32 коп., срок действия - по 31.05.2020.

В силу п. 2.4 договора заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанных в договоре, в размере стоимости фактически оказанного объема услуг, в течение 40 (сорока) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, указанного в разделе 4 договора.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

В период с марта 2019 года по март 2020 года исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) охранные услуги, стороны подписали акты от 31.03.2019 N 476 на сумму 1 859 702 руб. 40 коп., от 30.04.2019 N 642 на сумму 1 679 731 руб. 20 коп., от 31.05.2019 N 806 на сумму 1 735 722 руб. 24 коп., от 30.06.2019 N 1000 на сумму 1 638 626 руб. 15 коп., от 31.07.2019 N 1136 на сумму 1 735 722 руб. 24 коп., от 31.08.2019 N 1328 на сумму 1 735 722 руб. 24 коп., от 30.09.2019 N 1501 на сумму 1 619 740 руб. 80 коп., от 31.10.2019 N 1716 на сумму 1 673 732 руб. 16 коп., от 30.11.2019 N 1944 на сумму 1 619 740 руб. 80 коп., от 31.12.2019 N 2171 на сумму 1 501 732 руб. 16 коп., от 31.01.2020 N 124 на сумму 1 673 732 руб. 16 коп., от 29.02.2020 N 342 на сумму 1 559 561 руб. 94 коп., от 31.03.2020 N 620 на сумму 1 673 732 руб. 16 коп. (л.д. 53-65).

10.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо N 219/ю-2020, согласно которому уведомлял о выявленном расхождении по количеству оказанных часов к выставленным к оплате: истец указывал, что ответчиком за декабрь 2019 года не произведена оплата отработанных охранных услуг в количестве 2 064,33 часов на сумму 171 999 руб. 98 коп. С письмом истец направил ответчику счет на оплату и акт от 31.03.2020 N 816 (л.д. 91-93).

По утверждению истца, с учетом частичных оплат, размер задолженности по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом составляет 3 475 294 руб. 08 коп.

12.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести погашение задолженности (л.д. 66-67).

18.05.2020 от ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик указывал, что оказанные услуги оплачены частично на сумму 1 501 732 руб. 16 коп., так как ответчику был причинен материальный ущерб на сумму 172 000 руб. в связи с хищением товарно-материальных ценностей со склада СГЦ.

22.05.2020 истец вновь направил ответчику претензию N 166/ю/2020 о погашении образовавшейся задолженности, поскольку факт хищения имущества документально не подтвержден, считал услуги оказанными надлежащим образом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, правомерности начисления договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом N 219/ю-2020 от 10.07.2020 истец направил в адрес ответчика акт от 31.03.2020 N 816 на сумму 171 999 руб. 98 коп. При этом истец указал, что была проведена сверка отработанных часов сотрудниками охраны и выявлено, что по технической ошибке было недовыставлено 2 064,33 человеко-часов за декабрь 2019 года (двусторонний акт N 2171 от 31.12.2019 с количеством часов 18 023,67, вместо отработанных 20 088 часов).

Согласно позиции ответчика, в том числе, изложенной в апелляционной жалобе, отражение иного количества часов в акте N 2171 от 31.12.2019 (18 023,67) связано с признанием истцом ущерба, причиненного хищением с территории склада на сумму 172 000 руб. 00 коп.

Между тем документальных доказательств причинения ответчику материального ущерба на сумму 172 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено; сведений об обращении в правоохранительные органы, описи имущества, а также его принадлежности ответчику, и доказательств передачи под охрану истцу, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства фактического неоказания услуг охраны в декабре 2019 года в количестве 20 088 человеко-часов ответчиком также не подтверждены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний акт от 31.03.2020 N 816 на сумму 171 999 руб. 98 коп. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг; услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Что касается указаний ответчика о том, что истцом не учтен платеж на сумму 120 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 765 от 11.02.2020, то они несостоятельны, поскольку, как верно указано судом, данный платеж учтен истцом при расчете задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 06.10.2020.

С учетом изложенного исковые требования в размере 3 475 294 руб. 08 коп. долга, 20 139 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.04.2020 по 16.07.2020 и с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. ст. 330, 331, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО "Пермский свинокомплекс" источника для оплаты неустойки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство и приведенные в его обоснование доводы основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-17040/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева