Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-15090/20 по делу N А60-65208/2019

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-65208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Топорковой Ирины Владимировны (ИП Топоркова И.В.): Топорковой И.В. (паспорт), Топоркова Д.С. (паспорт, доверенность от 24.08.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года

по делу N А60-65208/2019

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ИП Топорковой И.В. (ИНН 662402067980, ОГРН 305661515100024)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Топорковой И.В. (далее - ответчик) о взыскании 114 522 руб. 97 коп. за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года (судья Н.Г. Филиппова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику (241,9 кв.м.) входит в состав отапливаемой площади многоквартирного дома, считает, что использование общего имущества при эксплуатации нежилого помещения со стороны ответчика обусловлено непосредственным присоединением системы отопления нежилого помещения к внутридомовым инженерным системам и оборудованию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключённого договора ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей компанией, в период с 01.01.2017 по 31.08.2019 осуществляло поставку тепловой энергии на объект ИП Топорковой И.В. - нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в нежилых помещениях ответчика, приобретённых 25.12.2013 и 22.08.2017, отсутствуют теплопринимающие устройства, что каких-либо изменений в системе отопления, с момента приобретения помещений, ответчиком не производилось. В актах обследования использования тепловой энергии объекта ответчика (помещения МКД ул. Скорынина, 4 г. Нижняя Тура), составленных представителем истца и ответчиком следует, что абонент не пользуется системой отопления, трубопровод изолирован, также установлено, что отопительные приборы в цокольном помещении не обнаружены, трубопроводы отопления изолированы.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований, отказал в отсутствие доказательств того, что в заявленный исковой период спорным нежилым помещением была потреблена услуга "отопление" и потребление осуществлено именно ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приёма-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 14.08.2017, согласно пункту 2 которого нежилое помещение, состоящее из отдельных помещений N N 10-14, расположенных в МКД в г. Нижняя Тура по ул. Скорынина, 4, обеспечено проходящей системой теплоснабжения (изолированное), холодным и горячим водоснабжением, и водоотведением, электроснабжением.

Из представленного в материалы дела письма от 12.08.2020 ООО "Энергетик", являющегося управлявшей организацией, к ИП Топорковой И.В., следует, что на основании заявления ответчика управляющей организацией организовано обследование помещений N N 10-14а и N N 15-20 по поэтажному плану цокольного этажа дома N 4 по ул. Скорынина, г. Нижняя Тура, с участием представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс", по результатам которого установлено:

- стояки системы отопления заизолированы,

- в помещениях на ответвлениях от стояков установлены заглушки, которые опломбированы,

- в помещениях отсутствуют отопление приборы (радиаторы отопления) установлены заглушки,

- в помещениях переустройство инженерных сетей, в том числе ситемы отопления, не установлено,

- согласно сведениям, указанным в технических паспортах на нежилые помещения, которые выданы отделом СОГУП "Областной Центр недвижимости" Бюро технической инвентаризации и регистрации города Лесной, отопление в помещениях отсутствует.

Аналогичные сведения содержатся в письме N 24 от 24.08.2017 ООО "Силуэт", предыдущего собственника и акте технического состояния с технико-экономическими показателями нежилого помещения в МКД от 10.08.2020, подписанного представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Энергетик".

В Технических паспортах на нежилые помещения N N 10-14а и N N 15-20 по поэтажному плану цокольного этажа, составленных по состоянию на 06.09.2019, в пункте "Вид отопления" в графе "Описание элементов" указано - "отсутствует".

Кроме того, материалы дела содержат фотографии элементов отопления, которые также свидетельствуют об отсутствии радиаторов отопления и наличии опломбированных заглушек.

Сам по себе факт прохождения через спорные помещения транзитного трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление.

Доказательств того, что нежилое помещение подключено к системе отопления многоквартирного дома, истцом не представлено, как и того, что проводилось обследование помещения (статья 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях трубопроводов центрального отопления и теплопринимающих устройств.

Кроме того, доказательств того, что в заявленный исковой период спорным нежилым помещением была потреблена услуга "отопление" и потребление осуществлено именно ответчиком, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не учёл произведенные ответчиком оплаты коммунальных услуг (отопление, ГВС) по выставленным счетам в размере 69 473 руб. 13 коп. В связи с чем, был произведён перерасчёт платы за спорный период в сторону увеличения, истец не обосновал, истцом не приведено доводов в отношении определения именно этого периода взыскания долга.

Ответчик же настаивает на том, что имущество передано с изменениями в системе отопления (срез радиаторов отопления) и до заключения договора с истцом на поставку тепловой энергии, а именно до 01.01.2017. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств факта поставки истцом и потребления тепловой энергии ответчиком в спорных нежилых помещениях, а, соответственно, доказательств, обуславливающих наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объём тепловой энергии истцу, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ИП Топорковой И.В. отказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-65208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 455 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 23276 от 22.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева