Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77977/20 по делу N А40-103104/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-103104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ноникашвили Михаила Виссарионовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-103104/20

по иску Ноникашвили Михаила Виссарионовича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Табур" (ОГРН 5147746136940, ИНН 7730713102), 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

о признании недействительными решения, записей и об обязании.

при участии в судебном заседании: от истца - Аносова Л.С. по доверенности от 18.05.2020; от ответчиков ООО "Табур" - Бешнова О.В. по доверенности от 18.08.2020 б/н; МИ ФНС N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. по доверенности от 23.09.2020 N 0717/066931.

УСТАНОВИЛ:

Ноникашвили Михаил Виссарионович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Табур", МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Табур" от 30.01.2019, оформленного протоколом N 1/2019, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.02.2019 N 6197746620186 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.02.2019 N 6197746520053, а также об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-103104/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ноникашвили М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Табур", на котором были рассмотрены вопросы об избрании обществом иного способа подтверждения принятия решения общим собранием участником общества, а также состава общего собрания участников общества, присутствовавших при принятии решения, отличного от установленного пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариального способа; об избрании обществом способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества, присутствовавших при принятии решения, в форме подписания протокола всеми участниками общества, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иным способом, не противоречащим закону; об изменении Устава общества в новой редакции; об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Назарова Д.Ю. и назначении на должность генерального директора общества Чадунели Г.Д.

Участниками ООО "Табур" являются:

- общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1177746603979), доля в уставном капитале общества - 33%, номинальная стоимость доли - 3300 руб.;

- гр. РФ Хабриев Булат Рамилович, доля в уставном капитале общества - 25%, номинальная стоимость доли - 2500 руб.;

-гр. РФ Ноникашвили Михаил Виссарионович, доля в уставном капитале общества -18,75%, номинальная стоимость доли - 1875 руб.;

-гр. РФ Бузиашвили Эдуард Давидович, доля в уставном капитале общества -17%, номинальная стоимость доли - 1700 руб.;

-гр. РФ Шаташвили Теймураз Георгиевич, доля в уставном капитале общества - 6,25%, номинальная стоимость доли - 625 руб.;

30 января 20109 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Табур", которое оформлено протоколом N 1/2019, на котором были приняты следующие решения согласно повестке дня:

Утверждена повестка дня внеочередного общего Собрания участников (ВОСУ), избран председатель и секретарь собрания.

Обществом избран иной способ подтверждения принятия решения ВОСУ, состав ВОСУ, присутствовавших при принятии решения, отличного от установленного нотариального способа - подписание протокола всеми участниками Общества с использованием технических средств.

Изменено место нахождения общества (юридический адрес).

Утвержден устав в новой редакции.

Прекращены полномочия генерального директора Назарова Дмитрия Юрьевича.

Избран генеральным директором - Чадунели Гаиоз Давидович.

Вновь назначенному генеральному директору было поручено заключить договор аренды нежилого помещения с ООО "СТЕК" для подтверждения нового юридического адреса и внести соответствующие изменения в регистрирующий орган.

В протоколе ВОСУ указано, что явка на собрании составила 100%, кворум для принятия решений имелся.

08.02.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6197746620186, в соответствии с которой была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Вместе с тем, истец указывает, что о проведенном собрании он не извещался, в собрании не участвовал, о принятых решениях узнал лишь из ЕГРЮЛ в 2020 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение общества от 30.01.2019 было принято в рамках компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума для проведения общего собрания и принятия решений; внесенные в Устав общества изменения не противоречат действующему законодательству, доказательств ограничения прав участников в результате утверждения новой редакции Устава истцом не представлено, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков обществу и истцу, доводы истца о том, что действия ответчика направлены на захват управления в ООО "Табур" и создание условий для отстранения истца от управления обществом, носят предположительный характер. Принятое решение не противоречит положениям п. 1 ст. 181.31 и п.1. ст. 181.4 ГК РФ и ст.ст. 36, 43 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью", истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при обжаловании решения общего собрания участников общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание, что до начала заседания в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которым помимо признания недействительным решения ВОСУ от 30.01.2019, просил признать недействительным Устав общества, утвержденный по результатам ВОСУ в новой редакции.

При этом истец уже не отрицал факт присутствия своего представителя на ВОСУ от 30.01.2019, представил суду первой инстанции иной вариант протокола ВОСУ N 1/2019 от 30.01.2019, в котором отсутствовал в повестке дня вопрос об изменении Устава общества в новой редакции и соответственно решение по нему.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца с позиции ст. 49 АПК РФ, отказал в его принятии, с учетом первоначально заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое не содержалось в первоначальной редакции исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов истца о том, что вопрос о внесении изменений в Устав общества не рассматривался и не утверждался как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом не было оспорено заявленное ответчиком предварительное согласование спорного собрания участниками ООО "Табур" посредством группы в программе для обмена сообщениями WhatsApp, в которой участвуют все участники ООО "Табур", включая действующего генерального директора - Чадунели Г.Д. и его предшественника - Назарова Д.Ю.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявление самого истца на участие в спорном собрании от его имени представителя Ноникашвили Михаила Виссарионовича указывает на надлежащее извещение истца о созыве и проведении спорного собрания 30.01.2019, В возражениях на отзыв истец также подтвердил факт присутствия своего представителя на ВОСУ 30.01.2019.

Указанные доводы истцом никак не оспорены, более того, с учетом представленного его представителем в ходе судебного разбирательства по делу другого варианта протокола ВОСУ N 1/2019 от 30.01.2019, свидетельствующего об участии его представителя, нивелируют его заявление.

Ссылка на изготовление второго протокола от 30.01.2019 с аналогичным номером, в котором была подделана подпись истца и на основании которого незаконно зарегистрированы спорные изменения, также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Из утверждений истца следует, что на ВОСУ 30.01.2019 от имени Ноникашвили Михаила Виссарионовича принимал участие его отец - Ноникашвили Виссарион Михайлович, подпись в протоколе априори не может быть сделана Ноникашвили Михаилом Виссарионовичем.

Таким образом, представленное в обоснование указанного довода экспертное заключение от 22.06.2020 N 26-20, выполненное по инициативе истца, установившее, что подпись в протоколе от 30.01.2019 выполнена не Ноникашвили Михаилом Виссарионовичнм, указывает лишь в совокупности других доказательств на участие от его имени другого лица, но не на фальсификацию обществом протокола.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом, в подержание доводов апелляционной жалобы о фальсификации подписи истца на спорном протоколе было заявлено о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения апелляционным судом по правилам ст.ст. 81, 82 АПК РФ.

В заявленном ходатайстве истцом поставлен вопрос о выяснении, самим ли истцом выполнена подпись на протоколе.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба также содержит подтверждение на участие во втором протоколе отца истца.

Вопрос о фальсификации подписи Ноникашвили Виссариона Михайловича не ставится.

Апелляционный суд принимает во внимание, что оценка представленных доказательств осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ со всесторонним анализом и исследованием представленных сторонами заявлений и доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Представитель ООО "Табур" заявил о применении срока исковой давности в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участника общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения общего собрания участников, может обратиться в суд с заявлением о признании решения недействительным в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, установив факт присутствия представителя истца на ВОСУ 30.01.2019 и последующее принятие принятых на нем решений, в том числе, подтверждение полномочий вновь избранного генерального директора ООО "Табур" -Чаденули Г.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств нарушения ответчиками порядка созыва и проведения спорного собрания не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда 45 800 руб. за проведение экспертизы, перечисленных 09.02.2021 г. согласно квитанции ПАО Сбербанк.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-103104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина