Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-62395/20 по делу N А40-89873/2020

18 февраля 2021 г.

дело N А40-89873/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. (резолютивная часть от 22.10.2020 г.) по делу N А40-89873/20

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО2000" (ОГРН 1027739386938) к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН 1147746093065)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокудина В.Н. по доверенности от 26.08.2020,

от ответчика: Георгиев Д.В. по доверенности от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО2000" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 4.521.086 руб. 38 коп. задолженности и 406.897 руб. 77 коп. неустойки по договору N В4-С-6647 от 06.06.2017.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору N В4-С-6647 от 06.06.2017 на сумму 14.344.817 руб. 00 коп. и взыскании расходов по экспертизе в размере 480 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 19.11.2020 г. первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу ООО "БОЭС Констракшн" 9 416 832 руб. 85 коп. стоимости устранения недостатков, 480 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 55 484 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06.06.2017 г. между ООО ПКП "Вэлко2000" (субподрядчик) и ООО "БОЭС Констракшн" (генеральный подрядчик) заключен договор N В4-С-6647 на работы по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (окна и двери из ПВХ) на объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, ул. Вавилова, вл. 4.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами N 15 и N 4.

Согласно п.2.8. договора часть суммы обеспечительного платежа, предусмотренной п.2.7. договора, в размере 2,5% от стоимости выполненных работ подлежит возврату. Возврат 2,5% от суммы выполненных работ должен быть произведен подрядчику после истечения двенадцати месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-128000-008823-2019 получено 29.01.2019 г.

Следовательно, Ответчик обязан произвести оплату в размере 2,5% от суммы выполненных работ 30.01.2020, что составляет 4.521.086 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании обеспечительного платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с начисленной на него пени, предусмотренной п.6.2 договора в размере 0,1% от не оплаченной стоимости, но не более 20% от стоимости принятых заказчиком работ, в размере 406.897 руб. 77 коп.

ООО "БОЭС Констракшн" было заявлено встречное исковое заявление о соразмерном снижении стоимости работ по договору на сумму 14.344.817 руб. 00 коп. и взыскании расходов по экспертизе в размере 480.000 рублей.

ООО "БОЭС Констракшн" посчитало, что работы подрядчиком были выполнены с недостатками, в связи с чем, заказчик имеет право уменьшить стоимость работ на сумму понесенных на устранение недостатков расходов, а также требовать взыскания с генподрядчика расходов на устранение недостатков.

Заказчик указывает, что начиная с января 2020 года он неоднократно вызывал ответчика для фиксации недостатков, однако, на протяжении более полугода ответчик не явился на объект ни по одному из вызовов.

В соответствии с п.9.2 договора подрядчик по получении письменного уведомления от заказчика о выявленных дефектах в течение гарантийного периода, в течение 48 часов с момента получения сообщения направляет своего представителя на Объект для проведения технического осмотра и устранения дефектов.

Факт получения подрядчиком уведомлений заказчика о необходимости явиться на объект для осмотра дефектов подтвержден.

В ответ на письмо заказчика исх. N 865 от 22.01.2020 г. ответчик ответил письмом исх. N 200129/3 от 29.01.2020 г., в котором указал, что по описанию дефекта ответчик считает его явным, который должен быть обнаружен при приемке работ.

В ответ на письмо исх. N 1020 от 16.06.2020 г. и последующую претензию исх. 913-1 от 26.06.2020 ответчик направил письмо исх. 200626/26-В от 26.06.2020 г., но явку представителя не обеспечил.

В связи с чем, истец составил акты комиссионного обследования с участием эксплуатирующей организации и собственников квартир, описав все недостатки в конструкциях, в т.ч. разрушение и выпадение термовставок, перекос створок, невозможность закрыть окно или дверь.

Всего дефекты проявились в 16 квартирах и вестибюлях первых этажей.

Подрядчик указывает, что все поступавшие ему от заказчика вызовы для осмотра дефектов были несвоевременными, в нарушение п. 9.2 договора период с момента доставления подрядчику уведомления заказчика и до момента назначенной даты осмотра составлял менее 48 часов.

Между тем данный довод сам по себе не опровергает представленные заказчиком доказательства о наличии дефектов и их причинах.

Так, подрядчик, получив сообщение заказчика об обнаружении дефектов, мог назначить свою иную (удобную для себя) дату осмотра, о чем сообщить заказчику.

Однако подрядчик не делал попыток выйти на объект.

Подрядчик не направил заказчику ни одного уведомления с требованием обеспечить подрядчику в определенную дату, в определенное время доступ к светопрозрачным конструкциям и удостовериться в их состоянии.

В соответствии с п.9.1 договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 5 лет с даты ввода в эксплуатацию.

Кроме того, заказчик в целях определения причин возникновения дефектов, заключил договор N 369-20 от 08.04.2020 г с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (НИУ МГСУ), которое обладает испытательной лабораторией светопрозрачных конструкций и фасадных систем (ИЛ СПКиФС) НИУ МГСУ, аттестат лаборатории N RU.MCC.AJI.997 от 29.01.2020.

Экспертами были проведены лабораторные испытания установленных оконных конструкций и установлено, что причиной образования трещин и разрушений термовкладыша является несоответствие физико-механических свойств материала термовкладыша требованиям ГОСТ 31014-2002.

По результатам выполненных лабораторных исследований физико-механических свойств оконного профиля и термовкладыша эксперты сделали вывод: усилие сдвига внутренней и наружной частей готовых алюминиевых профилей не соответствует требованиям п. 4.5.3 ГОСТ 21519-2003, несущая способность при поперечном растяжении не соответствует требованиям п. 4.5.3 ГОСТ 21519-2003, прочность при растяжении термовкладыша (температура 23*2°С), не соответствует требованиям ГОСТ 31014-2002.

Заказчик данное заключение специалиста по существу не оспорил (не привел мотивов, вызывающих сомнения в достоверности выводов заключения).

О проведении судебной экспертизы подрядчик также не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения специалиста, пришел к правильному выводу о том, что работа выполнена подрядчиком с недостатками, в связи с чем подрядчик обязан возместить заказчику убытки в связи с необходимостью их устранения.

Заказчик рассчитал размер убытков на основании согласованной сторонами сметной стоимости: оконных и дверных блоков - приложение N 1 "Смета" к дополнительному соглашению N 6 от 28.11.2018 г. (последняя утвержденная сторонами ревизия сметы), демонтажных работ - приложение N 1 "Смета" к дополнительному соглашению N 7 от 05.02.2019 г., а также понесенных расходов: петли дверные (ШУКО) для усиления дверей в соответствии с рекомендацией НИУ МГСУ по счету N 4 от 04.06.2020 г. на сумму 1 248 000 руб., работы по демонтажу и монтажу петель, укреплению створок дверей.

Так, общая стоимость устранения недостатков в соответствии с представленным расчетом составила 14 344 817 руб.

Кроме того, заказчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере 480 000 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. (резолютивная часть от 22.10.2020 г.) по делу N А40-89873/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин