Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-15332/20 по делу N А75-14765/2019

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А75-14765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15332/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 по делу N А75-14765/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (ОГРН 1088603010320, ИНН 8603159050), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СервисМонтажнаяКомпания" о взыскании 2 382 393 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (далее - ООО "ИНТЕКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 10.10.2018 N 11 в размере 2 382 393 руб. 47 коп., в том числе: 2 166 799 руб. 61 коп. - основной долг, 215 593 руб. 86 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 23.01.2019 по 01.07.2019. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 523 877 руб. 41 коп., в том числе:

2 075 563 руб. 64 коп. - основной долг, 448 313 руб. 77 коп. - неустойка (пеня), а также пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисМонтажнаяКомпания" (далее - ООО "СервисМонтажнаяКомпания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 по делу N А75-14765/2019 с ООО "ИНТЕКО" в пользу ООО "Коммунальник" взыскано 2 016 107 руб. 96 коп., в том числе 1 344 481 руб. 62 коп. - основной долг, 671 626 руб. 34 коп. - договорная неустойка (пеня), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 452 руб. 95 коп. С ООО "ИНТЕКО" в пользу ООО "Коммунальник" взыскана договорная неустойка (пеня), начисляемая в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 344 481 руб. 62 коп., начиная с 11.07.2020 и по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 707 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕКО" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленный истцом период взыскания и сумма долга ответчиком не подтверждены. Ответчик, в свою очередь, представил всю доказательственную базу и аргументацию по данному делу.

Представители участников спора надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 10.10.2018 N 11 (далее - договор).

Стоимость тепловой энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 3.1 договора за отпущенную тепловую энергию потребитель платит энергоснабжающей организации за каждую отпускаемую Гкал, согласно действующим тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры. Об изменении тарифов потребитель извещается через средства массовой информации.

Стоимость одной Гкал помесячно указана в Приложении N l "План отпуска тепловой энергии на 2018-2019 гг". Ориентировочная сумма настоящего договора составляет - 6 578 328 руб. 39 коп., кроме того НДС (18%) - 896 594 руб. 76 коп., кроме того НДС (20%) 1 635 114 руб. 93 коп., всего с НДС - 9 110 038 руб. 08 коп. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем денежными средствами в безналичной форме на расчетный счет энергоснабжающей организации в 2 этапа:

- первый платеж производится потребителем на основании счета, предъявленного к оплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в течение 5 дней с момента предъявления счета к оплате. Размер платежа составляет не менее 100% от планируемой суммы в соответствии с Приложением N 1 "План отпуска тепловой энергии на 2018-2019 гг.";

- второй платеж осуществляется потребителем в течение 10 рабочих дней с момента предъявления энергоснабжающей организацией счета-фактуры за фактическое количество отпущенной тепловой энергии, оформленного на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора потребитель обязан в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, обеспечить получение у энергоснабжающей организации акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

По условиям пункта 5.7 договора показания прибора учета ежесуточно (в одно и то же время) фиксируются в журналах. Отчет по прибору учета предоставляется в энергоснабжающую организацию до 25 числа отчетного месяца.

Как утверждает истец, во исполнение своих обязательств по договору в период с декабря 2018 года по май 2019 года он поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 544 242 руб. 04 коп.

По данным истца, оплату полученной в спорный период тепловой энергии ответчик произвёл частично, его задолженность составляет 2 075 563 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи ООО "Коммунальник" настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 329, статями 330, 331, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1,2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установил факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии в спорный период, её частичную оплату потребителем, исходил из того, что истец необоснованно включал в выставленные ответчику счета-фактуры стоимость потери тепловой энергии и теплоносителя, счёл имеющими место быть основания для привлечения ООО "ИНТЕКО" в ответственности в виде уплаты договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В период с декабря 2018 года по май 2019 договор на отпуск тепловой энергии от 10.10.2018 N 11 являлся действующим, порождал для его сторон соответствующие права и обязанности.

О прекращении подачи тепловой энергии в этот период ответчик не заявил и доказательств тому не представил.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору по поставке тепловой энергии за период с декабря 2018 года по май 2019 года представил полученные ответчиком:

счет-фактуру N 11315 от 31.12.2018 на сумму 227 442 (двести двадцать семь тысяч четыреста сорок два) руб. 43 коп. (с учетом НДС) и акт выполненных работ N 11315 от 31.12.2018;

счет-фактуру N 11316 от 31.12.2018 на сумму 3 578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 89 коп. (с учетом НДС) и акт выполненных работ N 11316 от 31.12.2018;

счет-фактуру N 234 от 31.01.2019 на сумму 493 672 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 33 коп. (с учетом НДС) и акт выполненных работ N 234 от 31.01.2019;

счет-фактуру N 235 от 31.01.2019 на сумму 27 628 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 61 коп. (с учетом НДС) и акт выполненных работ N 235 от 31.01.2019;

счет-фактуру N 906 от 28.02.2019 на сумму 771 377 (семьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 04 коп. (с учетом НДС) и акт выполненных работ N 906 от 28.02.2019;

счет-фактуру N 912 от 28.02.2019 на сумму 179 115 (сто семьдесят девять тысяч сто пятнадцать) руб. 65 коп. (с учетом НДС) и акт выполненных работ N 912 от 28.02.2019;

счет-фактуру N 1604 от 31.03.2019 на сумму 267 382 (двести шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 40 коп. (с учетом НДС) и акт выполненных работ N 1604 от 31.03,2019;

счет-фактуру N 1605 от 31.03.2019 на сумму 19 015 (девятнадцать тысяч пятнадцать) руб. 42 коп. (с учетом НДС) и акт выполненных работ N 1605 от 31.03.2019;

счет-фактуру N 2640 от 30.04.2019 на сумму 242 744 (двести сорок две тысячи семьсот сорок четыре) руб. 75 коп. (с учетом НДС) и акт выполненных работ N 2640 от 30.04.2019;

счет-фактуру N 3459 от 31.05.2019 на сумму 72 944 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 69 коп. (с учетом НДС) и акт выполненных работ N 3459 от 31.05.2019.

В данных счетах-фактурах истцом предъявлены к отплате ответчику потери тепловой энергии и теплоносителей (10% от показаний прибора учета).

Между тем, согласно пункту 35 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

По условиям пункта 4.1 договора границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение N 2 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей").

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество полученной потребителем тепловой энергии определяется по прибору учета, установленному на границе раздела тепловых сетей. При установке прибора учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь от границы раздела до места установки приборов в размере 10 % от показаний прибора.

Из представленных в материалы дела документов (схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (т. 2 л. 79, 103); письмо ООО "Землеустроительное предприятие от 27.03.2020, топографический план земельного участка (т. 2 л. 133-134)) следует, что прибор учета тепловой энергии, потребляемой ответчиком, установлен на границе раздела тепловых сетей.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Коммунальник" необоснованно включало в выставленные ответчику счета-фактуры стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителей.

Учитывая частичную оплату ответчиком тепловой энергии, потребленной в период действия договора, его задолженность перед истцом (без учета потерь тепловой энергии) составляет 1 344 481 руб. 62 коп. (согласно расчету истца, т. 3 л. 14). Собственный расчёт стоимости потреблённой в спорный период тепловой энергии либо контррасчёт ООО "ИНТЕКО" не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 344 481 руб. 62 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 448 313 руб. 77 коп., начисленной по состоянию на 07.10.2019, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга с 08.10.2019 по день фактической оплаты долг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за потребленную тепловую энергию потребитель выплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По расчету неустойки (пени), начисленной истцом по состоянию на 10.07.2020 (т. 3 л. 5-14), размер пени за несвоевременную оплату тепловой энергии при условии установки прибора учета на границе раздела тепловых сетей (то есть без учета потерь) составляет 671 626 руб. 34 коп.

Ответчик собственный расчёт неустойки либо контррасчёт не представил.

Учитывая нарушение ООО "ИНТЕКО" исполнения денежного обязательства в установленные сроки, а также требование ООО "Коммунальник" о возложении на ответчика обязанности оплатить пени до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, суд первой инстанции верно счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, исчисленную по состоянию на 10.07.2020 в размере 671 626 руб. 34 коп., а также договорную неустойку (пени), начисляемую в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 344 481 руб. 62 коп., начиная с 11.07.2020 и по день фактического исполнения данного обязательства.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе отклоняются по изложенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений положений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 по делу N А75-14765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина