Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-9438/20 по делу N А27-2731/2020

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-2731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верона" и Дыгова Эльдара Александровича (N 07АП-9438/2020 (1,2)) на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2731/2020 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект-недра" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, 28, Б, ОГРН 1054205127272, ИНН 4205086863) к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (344018, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Текучева, 139А, ОГРН 1126165005977, ИНН 6165175765), к обществу с ограниченной ответственностью "Каменная сельга" (186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, город Лахденпохья, улица Красноармейская, дом 6, ОГРН 1061001071779, ИНН 1001182845), о взыскании 26 037 582 руб. 86 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дыгов Эльдар Александрович, финансовый управляющий Дыгова Эльдара Александровича - Божко Дарья Сергеевна

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект-недра" (далее - ООО "Сибгеопроект-недра", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", ответчик 1) задолженности по очередным платежам за период с августа 2019 по декабрь 2019 года включительно по договору купли-продажи от 11.10.2018 N 38-2018/ДКП в размере 10 418 037,50 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.08.2019 по 03.02.2020 в размере 987 826,72 рублей, а также с общества с ограниченной ответственностью "Каменная сельга" (далее - ООО "Каменная сельга", ответчик 2) задолженности по очередным платежам за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года включительно по договору купли-продажи от 11.10.2018 N 38-2018/ДКП в размере 24 114 220 рублей, задолженности по оплате работ по демонтажу по договору купли-продажи от 11.10.2018 N 38-2018/ДКП в размере 500 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты очередных платежей за период с 01.12.2018 по 03.02.2020 в размере 1 423 362,86 рублей.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2731/2020 исковые требования ООО "Сибгеопроект-недра" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Верона" и Дыгов Эльдар Александрович обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Верона" ссылается на то, что оспариваемым решением повторно взысканы задолженность, поскольку решением суда по делу N А27-13687/2019 уже взыскана задолженность по тому же договору. К тому же не исследован вопрос в отношении договора поручительства, оригинал не предъявлялся, в связи с чем договор поручительства не является надлежащим доказательством. Ответчик считает, что последствия нарушения обязательств явно не соответствуют заявленной неустойке и способствуют обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, решение вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц.

Дыгов Эльдар Александрович в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-98103/2017 Дыгов Эльдар Александрович признан банкротом, таким образом, любые дела с участием Дыгова Э.А. должны рассматриваться с участием финансового управляющего должника.

Определениями от 13.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 28.12.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что довод ответчика о повторном взыскании одной и той же задолженности не соответствует действительности. К тому же в материалах дела имеются письменные доказательства направления судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, судебных актов. Помимо этого, истцом в ходе судебного заседания на обозрение суда был предоставлен подлинник договора поручительства.

Определением от 31.12.2020 судебное разбирательство было отложено до 08.02.2021 в целях привлечения к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Дыгова Э.А. Божко Дарью Сергеевна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибгеопроект-недра" (продавец) и ООО "Верона" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 38-2018/ДКП от 11.10.2018 (далее - договор) в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование и не использованные расходные материалы к нему, наименование и количество которого согласованы сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Продавец обязан передать, а покупатель принять и вывезти товар со склада продавца в срок до 15.11.2018 (пункт 2.3 договора).

В соответствии пункта 3.2 договора ответчик обязался произвести следующие очередные платежи за товар в следующем порядке:

- платеж в размере 694 535 рублей 84 копейки в срок до 30.11.2018;

- платеж в размере 694 535 рублей 83 копейки в срок до 31.12.2018;

- платеж в размере 694 535 рублей 83 копейки в срок до 31.01.2019;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 28.02.2019;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 31.03.2019;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 30.04.2019.

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 31.05.2019;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 30.06.2019;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 31.07.2019;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 31.08.2019;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 30.09.2019;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 31.10.2019;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 30.11.2019;

- платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 31.12.2019;

В силу пункта 2.2. договора по соглашению сторон демонтаж товара (оборудования) осуществляется силами продавца за счет покупателя, при этом стоимость демонтажа товара оплачивается покупателем продавцу дополнительно и в стоимости товара не учтена.

Оплата демонтажа производится покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.

В случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан по требованию Продавца выплатить Продавцу неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Помимо этого, 14.11.2018 между ООО "Сибгеопроектнедра" (продавец) и ООО "Каменная сельга" (поручитель N 1), Дыгов Э.А. (поручитель N 2) заключили договор поручительства б/н, согласно которому поручители обязались нести солидарную ответственность перед продавцом за надлежащее исполнение ООО "Верона" обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2018 N 38-2018/ДКП (основной договор).

Основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по основному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

Срок действия поручительства до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора поручительства).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с 26.10.2018 по 06.11.2018 поставил в адрес ответчика 1 товар, а также оказал услуги по демонтажу оборудования на сумму 1 000 000 рублей.

Оплата задолженности по очередным платежам за весь период произведена ООО "Верона" в общем размере 889 070 рублей, по оплате услуг демонтажа в размере 500 000 рублей.

С учетом произведенных ответчиком 1 оплат задолженность по оплате оказанных услуг по демонтажу составила 500 000 рублей, общая сумма задолженности по оплате товара составила 24 114 220 рублей, в том числе: - за период с ноября 2018 года по июль 2019 года - 13 696 182,50 рублей; - за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года - 10 418 037,50 рублей.

Поскольку обязательства ООО "Верона" по договору купли-продажи от 11.10.2018 N 38-2018/ДКП надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате товара, оказанных услуг и начисленной за просрочку оплаты товара неустойки с одного из поручителей ООО "Верона" - ООО "Каменная сельга".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, из условий заключенного договора поручительства от 14.11.2018 б/н, положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, доказанных в рамках дела N А27-13687/2019 обстоятельств неисполнения ООО "Верона" перед истцом по договору купли-продажи N 38- 2018/ДКП от 11.10.2018 обязательств по оплате товара по установленному графику платежей за период до 31.07.2019 и обязательства по оплате оказанных услуг, а также отсутствия документального опровержения со стороны ответчика 1 и его поручителей (ответчика 2 и третьего лица, привлеченного к участию в деле) исполнения указанного решения суда, отсутствия доказательства произведенной ООО "Верона" или его поручителями оплаты за товар согласно графика по договору купли-продажи N 38-2018/ДКП от 11.10.2018 за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции требования истца признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что оспариваемым решением повторно взысканы задолженность, поскольку решением суда по делу N А27-13687/2019 уже взыскана задолженность по тому же договору, суд апелляционной инстанции признает несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 по делу N А27-13687/2019 были удовлетворены требования по исковому заявлению ООО "Сибгеопроект-недра" к ООО "Верона", с ООО "Верона" в пользу ООО "Сибгеопроект-недра" была взыскана задолженность по договору за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 13 696 182,50 руб., задолженность по оплате работ по демонтажу в размере 500000 рублей, неустойка за период с декабря 2018 года по август 2019 года в размере 435536,14 руб., всего 14631718,64 руб. и 63624 рубля государственной пошлины. С ООО "Верона" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32535 рублей.

Тогда как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу N А27-2731/2020 взыскано: с ООО "Каменная сельга" в пользу ООО "Сибгеопроект-недра" в качестве солидарного обязательства ООО "Верона" по договору купли-продажи от 11.10.2018 N38-2018/ДКП задолженность по оплате товара за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 13 696 182,50 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2018 по 19.08.2019 в размере 435 536,14 рублей, задолженность по оплате работ по демонтажу в размере 500 000 рублей; солидарно с ООО "Верона" и ООО "Каменная селыа" в пользу ООО "Сибгеопроект-недра" задолженность по оплате товара за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в размере 10 418 037,50 рублей, неустойка за период с 20.08.2019 по 03.02.2020 в размере 987 826,72 рублей.

Взыскание задолженности с поручителя при неисполнении обязательства основным должником правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос в отношении договора поручительства, поскольку оригинал не предъявлялся, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия договора поручительства от 14.11.2018 с имеющимися подписями поручителей. Достоверность отраженных в договоре поручительства сведений ответчиком в установленном порядке не оспорена, о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ направлено истцом ответчику и третьему лицу по адресу, согласованному сторонами по договорам. В материалах дела имеется квитанции, подтверждающие факт отправки.

Определение о принятии искового заявления к производству от 11.02.2020 было отправлено судом в адрес ответчика и третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие факт отправки.

Определение о принятии искового заявления к производству своевременно размещено в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела содержат доказательства соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Последующее изменение ответчиком регистрационной записи об адресе не влечет признание уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим, не отменяет его обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению почтовой корреспонденции на момент начавшегося судебного разбирательства и имеющихся сведений в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что нарушения обязательств явно не соответствуют заявленной неустойке и не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию продавца выплатить продавцу неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, требование о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не делал заявлений о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным, не заявлял, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2731/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верона" и Дыгова Эльдара Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева