Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-1338/21 по делу N А41-29008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-29008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358): Богданова Е.С. по доверенности N 12 от 09.02.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно - транспортная - компания Альянс" (ИНН: 5019023515, ОГРН: 1115019002548): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - транспортная - компания Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-29008/20, по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - транспортная - компания Альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - транспортная - компания Альянс" (далее - ООО "СТК Альянс", ответчик) о взыскании 61 050 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.2.1 договора подряда N 8-КАШ/008-0284-MSP-19 от 06.09.2019 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-29008/20 требования АО "Интер РАО-Электрогенерация" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "СТК Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 8-KАШ/008-0284-MSP-19 от 06.09.2019 (далее - договор от 06.09.2019), в соответствии с которым ООО "СТК Альянс" обязалось выполнить работы по замене противопожарного трубопровода на участке от ВК-5 до ПГ-24 для филиала "Каширская ГРЭС" АО "Интер РАО -Электрогенерация".

Перечень работ был согласован сторонами в техническом задании (приложении N 1 к договору от 06.09.2019).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2. договора от 06.09.2019 следующим образом: начало выполнения работ с 01.09.2019, - окончание работ - 30.09.2019.

Срок действия договора от 06.09.2019 определен фактическим исполнением обязательств сторон в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. договора цена полного объема работ составила 598 537,20 руб.

За нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных) пунктом 12.2.1. договора предусмотрена оплата ответчиком неустойки в пользу истца в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а при нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней - оплата дополнительного штрафа в размере 1% от стоимости договора.

Из искового заявления следует, что не приступив к работам, ответчик направил истцу письмо от 25.09.2019 N 1380 с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.10.2019 со ссылкой на неблагоприятные метеоусловия.

Ответным письмом от 01.10.2019 N КГ/301/1469 истец отказал в заключении дополнительного соглашения, а письмами от 11.11.2019 N Ю7301/1525 и N КГ/301/1668 просил ответчика провести работы по договору в максимально сжатые сроки.

12.11.2019 ответчик направил истцу письменный запрос о предоставлении технической документации (вх. N КГ76/1730 от 12.11.2019).

В ответ на данный запрос истец письмом от 11.11.2019 N КГ/301/1706 сообщил, что запрашиваемая документация была передана подрядчику первоначально в августе 2019 года, а повторно предоставлена 13.11.2019 по электронной почте.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец направил ответчику первоначальную претензию от 14.11.2019 N КГ/301/1694 об оплате пени на сумму 29 328,32 руб., однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 24.12.2019 N КГ/301/1891 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 06.09.2019, в результате к 31.12.2019 работы были завершены ответчиком, представлена первичная учетная документация - акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 01, счет на оплату от 31.12.2019 N 289.

Обязательства истца по оплате работ были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

С учетом срока завершения работ 31.12.2019, просрочка исполнения по договору от 06.09.2019 составила 92 дня (за период с 01.10.2019 по 31.12.2019).

В связи с этим в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 10.01.2020 N КГ/301/4 об оплате пени за просрочку выполнения работ на основании п. 12.2.1. договора на общую сумму 61 050,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 8-KАШ/008-0284-MSP-19 от 06.09.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 12.2.1 договора, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 начислил ответчику неустойку и штраф в размере 61 050 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче технической документации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе.

Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт за период с 06.09.2019 по 31.12.2019.

Доказательств направления требований к заказчику о предоставлении необходимой технической документации до 12.11.2019 в материалах дела не имеется, что с учетом установленной договором даты начала выполнения работ не свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-29008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов