Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-72719/20 по делу N А40-125610/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-125610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-125610/20

по заявлению ООО "Типография "ПЭМ" (ОГРН 1027700337444)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Новикова О.Д. по дов. от 14.07.2020;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Типография "ПЭМ" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 N 276/07/2020 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в размере 700 000 руб.

Решением от 30.10.2020 суд признал незаконным и отменил постановление от 25.06.2020. В обоснование принятого решения суд указал, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ составляет два месяца.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ является осуществление на земельном участке деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования.

Такое правонарушение является длящимся.

Согласно ч.2 ст.4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 также сказано, что необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По мнению апелляционного суда, в настоящем деле днем обнаружения вмененного обществу длящегося административного правонарушения является 16.01.2020 - дата проведения плановой проверки.

Суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности и назначения штрафа истек 16.03.2020.

11.02.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 81.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 25.06.2020, т.е. за пределами пресекательного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П сроки давности привлечения к административной ответственности представляют собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п.3 Постановления).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П сказано, что сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления необходимы, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (п.3 Постановления).

Податель жалобы ссылается, что статья 8.8. КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ, имеющие название "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следовательно исходя из структуры КоАП РФ правонарушение, предусмотренное ст.8.8 КоАП РФ, прямо относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования и срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения общества, как она установлена Управлением Росреестра по г. Москве, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из Постановления Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 также следует, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-125610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова