|
16 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-249587/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по заявлению Морозова А.П. о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)",
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева Ю.С.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 15.06.20г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о привлечении к субсидиарной ответственности Шарова Д.А. и Морозова А.П., как контролирующих ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" лиц, оставлено без удовлетворения.
18.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Морозова А.П.о взыскании с должника в пользу Морозова А.П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. указанное заявление Морозова А.П. удовлетворено частично, признано обоснованным заявление Морозова А.П. в части требований о возмещении судебных расходов в размере 100.000 руб., признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 г. В остальной части заявление Морозова П.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, Морозов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на тот факт, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, позволяющих удовлетворить его требование, не является основанием для снижения размера вознаграждения адвоката по ведению дела в суде, и не является основанием для снижения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу выигравшей стороны. При выполнении принятого поручения адвокатом Малых Н.Г. не было допущено нарушений норм процессуального права, была обеспечена своевременная работа с материалами судебного спора, подготовка и подача необходимых процессуальных документов. Процессуальные документы, подготовленные адвокатом Н.Г. Малых в ходе рассмотрения данного обособленного спора, и изложенная в них правовая позиция, были учтены судами всех инстанций, нашли свое отражение в постановлении суда апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая изложенное, апеллянт считает, что размер вознаграждения адвоката является разумным и соразмерным объему оказанной правовой помощи.
Представитель Морозова А.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Морозова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 220 161, 25 рублей.
03.06.2019 г. между Морозовым А.П. (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Международное партнерство" Малых Н.А. (поверенный) было заключено соглашение N МКА-1748, в соответствии с условиями которого поверенный принимает поручение доверителя об оказании адвокатской помощи, направленной на защиту его интересов в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" (дело N А40-249587/2017-124-369Б) о привлечении Морозова А.П. к субсидиарной ответственности (заявление от 10.06.2019 г.).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 года оставлено без изменений.
Постановлением от 26.11.2020 года Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г. оставил без изменений.
Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано Морозов А.П. обратился в суд с заявлением, согласно которому просил взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" 800.000 руб., из которых 200.000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов Морозова А.П. при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о привлечении Морозова А.П. к субсидиарной ответственности, 100.000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов Морозова А.П. при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, а также 500.000 руб. как "гонорара успеха" на основании соглашения N МКА-1748 от 03.06.19г., заключенного между Морозовым А.П. и адвокатом Малых Н.Г.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявления Морозова А.П. и возражений конкурсного управляющего должника в совокупности с материалами дела, с учетом положений ст.110 АПК РФ признал заявление Морозова А.П. подлежащим удовлетворению частично - в размере 100.000 руб., и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12г.
При этом суд признал фактически понесенные Морозовым А.П. расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, учитывая существо обособленного спора, содержание вынесенных по обособленному спору судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в остальной части заявления было отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии п. 3.1 соглашения N МКА-1748 от 03.06.19г. определен размер вознаграждения за оказание адвокатской помощи.
Как указывает заявитель, во исполнение заключенного соглашения об оказании юридических услуг, Малых Н.Г. ознакамливалась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях, анализировала два уточненных исковых заявления, подготавливала и подавала письменные отзывы, в том числе в апелляционную инстанцию, и принимала участие в суде апелляционной инстанции.
Морозовым А.П. была произведена оплата указанных услуг на общую сумму 8
