Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-3956/20 по делу N А41-70514/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-70514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Филюшиной Н.Т. - Денисов Д.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2237559 от 19.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/136-н/77-2019-6-1837 по праву передоверия от Руденко Н.А., представителя по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2297187 от 11.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/392-н/77-2019-7-273;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Портнова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-70514/19, по требованию Филюшиной Наталии Гаррисовны о включении требования в реестр требований кредиторов 2 500 000 руб. основного долга, 375 000 руб. процентов, 337 500 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по делу о признании Портнова Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года Портнов Игорь Юрьевич (далее - Портнов И.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Филюшина Наталия Гаррисовна (далее - Филюшина Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов 2 500 000 руб. основного долга, 375 000 руб. процентов, 337 500 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Требования Филюшиной Н.Г. в размере 2 500 000 руб. основного долга, 375 000 руб. процентов, 337 500 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 23 января 2018 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, Портнов И.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Портнов И.Ю. считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от Портнова И.Ю., в связи с его болезнью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Филюшиной Н.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда представителя Портнова И.Ю., и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Портнова И.Ю. неоднократно откладывалось апелляционным судом (определения от 17.06.2020, от 17.08.2020, 02.11.2020, 13.01.2021), в том числе по ходатайству Портнова И.Ю.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В обоснование заявленного требования, Филюшина Н.Г. ссылалась на следующие обстоятельства.

23 января 2018 года между кредитором, Портновой В.Н. и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил Портновой В.Н. и должнику займ в размере 2 500 000 руб. под 36% годовых на срок до 23 января 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между кредитором, Портновой В.Н. и Портновым И.Ю. заключен договор ипотеки от 23 января 2018 года, согласно которому должник предоставили кредитору в залог следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 568 кв.м., кадастровый номер

50:17:0021305:98 по адресу Московская область г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 5

- доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 229,4 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021305:149 по адресу Московская область г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 5,

- баня, нежилое помещение, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021305:150 по адресу Московская область г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 5

- гараж, нежилое помещение, общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021305:151, по адресу Московская область г. Павловский Посад, ул. Павловская, д.5. Договор об ипотеки зарегистрирован надлежащим образом 25 января 2018 года.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N 2-1831/19 с Портновой В.Н. и должника в пользу кредитора солидарно взыскано 2 500 000 руб. долга, 300 000 руб. процентов, 225 000 руб. неустойки, 23 625 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 23.01.2018 г.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, расчет неустойки произведен на дату введения первой процедуры банкротства должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Портнов И.Ю. ссылался на то, что Филюшина Н.Г. не имеет право заключать договор займа, поскольку не является юридическим лицом, указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-1831/19 от 21 ноября 2019 года не вступило в законную силу, в силу чего не может являться основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Задолженность на настоящий момент должником не погашена.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

По смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства должником не исполнены и составляют 2 500 000 руб. основной долг, 375 000 руб. процентов, 337 500 руб. неустойки.

Кроме того, кредитор понес расходы на представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 сентября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Принимая во внимание, заключенный между должником и кредитором договор ипотеки, а также на основании статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования Филюшиной Н.Г., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылки на то, что заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-1831/19 от 21 ноября 2019 года не вступило в законную силу, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N 2-1831/19 с Портновой В.Н. и должника в пользу кредитора солидарно взыскано 2 500 000 руб. долга, 300 000 руб. процентов, 225 000 руб. неустойки, 23 625 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 23 января 2018 года.

Данное заочное решение отменено 13 марта 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции (06 февраля 2020 года).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент рассмотрения настоящего требования Филюшиной Н.Г. судебный акт общей юрисдикции вступил в законную силу, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал его преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Кредитором Филюшиной Н.Г. при обращении в суд с требованием о включении в реестр представлены договор займа денежных средств от 23 января 2018 года (л.д.8-11), договор ипотеки от 23 января 2018 года (л.д.12-17), договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 января 2018 года.

В подтверждение передачи денег по договору займа от 23 января 2018 года представлена расписка от 26 января 2018 года, подписанная Портновым Игорем Юрьевичем и Портновой Верой Николаевной о получении ими от Филюшиной Натальи Гаррисовны денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Данная расписка составлена в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщику не позднее 23 января 2019 года. За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36 годовых. Пункт 1.3. договора займа также предусматривает гарантию возврата суммы займа займодавцу обеспечивается залогом имущества заемщика- земельными участками ( пункт 4.1).

Размер процентов за пользование займом и размер неустойки за несвоевременную выплату процентов рассчитан кредитором в соответствии с условиями договора и с учетом периода неуплаты процентов по договору с 26 мая 2019 года и даты введения процедуры банкротства в отношении должника решением от 31 октября 2019 года.

Заявителем апелляционной жалобы расчет процентов и неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Филюшина Н.Г. не вправе была заключать договоры займа, поскольку не является юридическим лицом, являются необоснованными. Договор займа не оспорен, не признан недействительным. Доказательств возврата денежных средств заявителем жалобы не представлено.

Размер расходов кредитора на представителя не может быть признан завышенным с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний. Доказательств возражений по размеру указанных расходов, заявителем жалобы не представлено. Расходы кредитора подтверждены документально надлежащим образом (л.д. 36-39).

Кроме того, апелляционному суду представлено решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N 2-590/2020 о взыскании с Портновой В.Н. и Портнова И.Ю. задолженности по договору займа от 23 января 2018 года 2 500 000 руб. - основной долг, 300 000 руб. - процентов, 200 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Портнову И.Ю. и Портновой В.Н. к Филюшиной Н.Г. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными- отказано. Указанное решение в законную силу не вступило.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-70514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина