Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-66667/20 по делу N А40-109159/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-109159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гермес СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.09.2020 по делу N А40-109159/20,

принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-844)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Гермес СПб" (ИНН: 7807097258)

к Государственному бюджетному учреждению

города Москвы "Жилищник района Кунцево" (ИНН: 7731486290)

о признании одностороннего отказа от исполнения

договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аладжиков Т.А. по доверенности от 22.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать недействительным односторонний отказ ГБУгорода Москвы "Жилищник района Кунцево" от исполнения договора от 29.10.2019 N 0373200014219001475 на оказание услуг по ремонту спецтехники с заменой запасных частей.

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес СПб" отказано.

ООО "Гермес СПб" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" (заказчик) и ООО "Гермес СПб" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 29.10.2019 N 0373200014219001475 на оказание услуг но ремонту спецтехники с заменой запасных частей, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту спецтехники с заменой запасных частей, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение N 2), согласно которому начало оказания услуг - с 01 января 2020 года, окончание оказания услуг - 31 декабря 2020 года, по заявкам заказчика.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, полученное от ответчика уведомление о расторжении контракта в связи с решением от 29.11.2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 ст.95 вышеназванного Закона, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на части 8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст.450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Пунктом 13 контракта предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком в материалы дела представлены акты и претензии о ненадлежащем исполнении ООО "Гермес СПб" своих обязательств по договору.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением по делу N 077/10/19-18229/2019 Московским УФАС Исполнитель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям требованиям действующего гражданского законодательства и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении услуг по контракту уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-109159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова