Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-75751/20

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-75751/20 по делу N А40-149519/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-149519/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-149519/20 (14-1118)

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании суммы денежных средств в размере 51 090,60 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 51 090,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие между трамваем гос. номер 2603 принадлежащего филиалу Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", застрахованного в АО "АльфаСтрахование" и автомашиной "BMW 640" гос. номер Р9260М77, которая была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем трамвая Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю 291 367,26 руб., без учета износа в качестве страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" выплатило причиненные убытки ООО "СК "Согласие" частично на сумму 99 593 руб., с учетом износа.

В связи с неполным возмещением причиненного ущерба ООО "СК "Согласие" обратилось за возмещением ущерба к ГУП "Мосгортранс".

Решением суда от 30.04.2019 года по делу N А40-176497/18-151-1344 во взыскании причиненного ущерба с ГУП "Мосгортранс" было отказано, поскольку ООО "СК "Согласие" не представила доказательств, свидетельствующих о превышения лимита для выплаты страхового возмещения страховщиком - АО "АльфаСтрахование".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31608/2019 с ГУП "Мосгортранс" было взыскано 51 090 руб.

13.12.2019 платежным поручением N 46466 ГУП "Мосгортранс" выплатил по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2019 N 219172/19/77054-ИП сумму 51 090,60 руб. в пользу ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" на момент ДТП (17.08.2017) была застрахована в данной страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ 1008251710).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным. Предельный размер страховой суммы за причинение вреда имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, обязательства по выплате страховой суммы должным образом не исполнены, не были выплачены 51090,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства в рамках ОСАГО, определяется с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно представленному ООО "СК "Согласие" при обращении в АО "АльфаСтрахование" с претензией в порядке суброгации экспертному заключению, выполненному ООО "Сибирская Ассистанская Компания": стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 208 700 руб.

Безусловная франшиза, предусмотренная договором КАСКО, составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что расчет размера страховой выплаты произведен Ответчиком в соответствии с Приложением N 1 Правил профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утв. протоколом Президиума РСА от 18 декабря 2008 г. N 5, - по следующей формуле: сумма выплаты = сумма ремонта с учетом износа - франшиза Х (сумма ремонта с учетом износа/фактическая стоимость ремонта): 208 700 руб. - 15 000 руб. Х (208 700 руб. / 329 043,48 руб.) = 199 186 руб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП, вынесенному сотрудниками ГИБДД, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, установить нарушение ПДД РФ не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место быть обоюдная виновность водителей в причинении ущерба в равных долях (50/50), в связи с чем итоговая сумма страховой выплаты составила: 199 186 / 2 = 99 593 руб.

Указанная сумма была выплачена АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СК "Согласие", что истцом не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрено право истца требовать у АО "АльфаСтрахование" разницу между выплаченным последним в пользу ООО "СК "Согласие" страховым возмещением и взысканной с истца в рамках дела N А40-176497/2018 в пользу ООО "СК "Согласие" разницей между стоимостью фактического ремонта поврежденного ТС и суммой выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства трамвай г.р.н. 2603, подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении производства по делу об АП от 29.08.2017, вынесенному сотрудниками ГИБДД, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, отсутствием свидетелей и видеофиксации события, установить нарушение ПДД РФ не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 044 руб. (платежное поручение N 4843 от 07.12.2020), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-149519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова