Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-11469/20 по делу N А57-6120/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-3427/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Акимовой М.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сингента", общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по требованию ООО "Группа Компаний "Русагро" о включении требования в реестр требований кредиторов, заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 02.06.2020

представителя ООО "Сингента" - Гаврикова Евгения Андреевича, действующего на основании доверенности от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 19.08.2019) по делу N А57-6120/2019 Акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод", 412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 19.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич (номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 295, ИНН 645392591433, СНИЛС 171-494-182 77, адрес для направления корреспонденции: 119435, г.Москва, а/я 3) член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация (107078, г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, дом 8, стр. 1, оф. 304)

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "Группа Компаний "Русагро") (392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20В, по. 303; 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 35, пом. 256) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 804 114 507,37 руб., в том числе: - 8 909 133 051,84 руб., как требования кредитора третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам N 145200/0470 от 28.08.2014 г., N 175200/0150 от 11.05.2017 г., N 17500/0252 от 22.09.2017 г., N 175200/0293 от 14.12.2017 г., N 185200/0253 от 06.07.2018 г. - 23 894 981 455,53 руб., как требования кредитора, подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамах рассмотрения спора от АО "АгроТранс", ООО "Новопокровское", поступили заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление АО "НЖК" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" в реестр требований кредиторов должника - АО "Аткарский МЭЗ" с очередностью удовлетворения в третью очередь в общей сумме 32 804 114 507,37 рублей, в том числе: - 8 908 911 633,97 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам N 145200/0470 от 28.08.2014 г., N 175200/0150 от 11.05.2017 г., N 17500/0252 от 22.09.2017 г., N 175200/0293 от 14.12.2017 г., N 185200/0253 от 06.07.2018 г., на основании договора залога 145200/0470-7.1 от 12.11.2014, договора залога 145200/0470- 7.2 от 12.11.2014, договора залога 145200/0470-5 от 12.11.2014, договора залога 145200/0470- 4 от 12.11.2014, - 23 894 387 534,9 руб., 23 288 908 004,54 руб. - задолженность по кредитам, 605 421 48,16 руб. - проценты, 58 082,20 руб. - комиссия.

Кроме того суд определил: произвести процессуальное правопреемство по делу N А57-6120/2019 кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" в реестре требований кредиторов должника - АО "Аткарский МЭЗ" на правопреемника - АО "АгроТранс" на сумму 21 052 348,70 руб; произвести процессуальное правопреемство по делу N А57-6120/2019 кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" в реестре требований кредиторов должника - АО "Аткарский МЭЗ" на правопреемника - ООО "Новопокровское" на сумму 188 749 195,59 руб. произвести процессуальное правопреемство по делу N А57-6120/2019 кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" в реестре требований кредиторов должника - АО "Аткарский МЭЗ" на правопреемника - АО "Новосибирский жировой комбинат" на сумму 132 164 327,81 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сингента" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1) Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом при разрешении вопроса о включении требований контролирующего должника лица в реестр требований кредиторов

2) приобретение ГК "Русагро" в лице ООО "ГК "Русагро", у АО "Россельхозбанк" прав требования к юридическим лицам ГК "Солнечные продукты", включая требования к должнику, представляет собой механизм реструктуризации долга перед крупнейшим кредитором и перевод долга из внешнего во внутрикорпоративный. Финансирование приобретения прав требования осуществляется фактически за счет финансовых средств консолидированной группы компаний, включая доход от пользования ООО ГК "Русагро", имуществом участников ГК "Солнечные продукты", в том числе имуществом АО "Аткарский МЭЗ". Податель апелляционной жалобы полагает, что корпоративный контроль и права требования по кредитным договорам, обеспечительным сделкам (поручительство, залог), приобретены ООО "ГК "Русагро", как аффилированным лицом, для: последующего контролируемого банкротства юридических лиц ГК "Солнечные продукты", включая Должника; приобретения необходимых активов в процедурах банкротства; использование имущества ГК "Солнечные продукты", включая производственные активы Должника, до их реализации в процедурах банкротства в своих производственных процессах; изменения структуры расходов и контрагентов ГК "Солнечные продукты", исходя из собственных цепочек бизнес-процессов

3) Требования ООО ГК "Русагро", необходимо субординировать, так как в действиях кредитора имеется злоупотребление правом.

4) Суд первой инстанции не дал оценку контррасчету размера требований, представленный "Сингента".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Сингента".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленных требований ООО "Группа Компаний "Русагро" ссылается на наличие задолженности АО "Аткарский МЭЗ" по договору уступки права требования, а также по договорам поручительства, подтвержденных первичной документацией.

Так, 29.11.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Группа Компаний "Русагро" был заключен договор N 18/52/7 уступки прав (требований) по условиям п. 1.1.1 которого в дату заключения Договора были переданы в полном объеме права требования к АО "Аткарский МЭЗ", АО "Жировой Комбинат", ООО "Солнечные продукты", ООО ТД "Солнечные Продукты", ООО "Волжский Терминал", АО "МЖК "Армавирский". ООО "Новопокровское", АО "Агрофирма Волга" (далее - Заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии N N135200/0718 от 06.09.2013; N135200/0762 от 16.10.2013; N145200/0470 от 28.08.2014; N165200/0050 от 01.04.2016; N165200/0116 от 23.05.2016; N165200/0197 от 26.09.2016; N165200/0236 от 19.12.2016; N165200/0237 от 19.12.2016; N165200/0238 от 19.12.2016; N175200/0020 от 06.03.2017; N175200/0149 от 11.05.2017; N175200/0150 от 11.05.2017; N175200/0151 от 11.05.2017; N175200/0230 от 10.08.2017; N175200/0231 от 10.08.2017; N175200/0232 от 10.08.2017; N175200/0252 от 22.09.2017; N175200/0253 от 22.09.2017; N175200/0254 от 22.09.2017; N175200/0255 от 22.09.2017; N175200/0272 от 21.11.2017; N175200/0273 от 21.11.2017; N175200/0292 от 14.12.2017; N175200/0293 от 14.12.2017; N175200/0294 от 14.12.2017; N185200/0011 от 02.02.2018; N185200/0012 от 02.02.2018; N185200/0041 от 09.02.2018; N185200/0042 от 09.02.2018; N185200/0082 от 22.02.2018; N185200/0253 от 06.07.2018.

К ООО "Группа Компаний "Русагро" перешли также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии.

АО "Аткарский Маслоэкстракционный завод" является поручителем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и следующими заемщиками: АО "Масложиркомбинат "Армавирский" АО "ТД "Русский гектар"" ООО "Солнечные продукты" АО "Жировой комбинат" OOO "Торговый дом "Солнечные продукты" ООО "Новопокровское" АО "Агрофирма Волга"

Общая сумма задолженности АО "Аткарский Маслоэкстракционный завод" перед ООО "ГК "Русагро" по данным кредитным договорам об открытии кредитной линии, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 32 804 114 507,37 рублей.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщикам по вышеуказанным кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, а также размер непогашенной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, мемориальных ордеров Банка, актов сверки между Банком и каждым из Заемщиков, расчетами задолженности по каждому Заемщику.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правильность расчета требований проверена и установлена судом первой и апелляционной инстанции. Сумма задолженности конкурсным управляющим не оспорена. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" не представлен обоснованный расчет заявленных требований, а расчет ООО "ГК РусАгро" ему противоречит не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил задолженность ООО ГК "Русагро" перед АО "Аткарский Маслоэкстракционный завод" в размере 32 804 114 507,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 348 ГК РФ, кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как установлено судом первой инстанции, наличие заложенного имущества установлено в ходе рассмотрение спора по существу.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Возражая против установления суммы заявленных требований, кредиторы указывали, что задолженность частично погашена поручителями должника. Между тем, каких-либо уточнений со стороны ООО ГК "Русагро", заявлений о правопреемстве, кроме заявлений АО "АгроТранс", ООО "Новопокровское", АО "НЖК", на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не поступило. Представитель ООО ГК "Русагро" в суде первой и апелялционной инстанции пояснил, что задолженность самим должником - АО "Аткарский МЭЗ" перед ООО ГК "Русагро" не погашена.

Возражая против установления правопреемства, ООО "Сингента", ВТБ Факторинг, указывают на то, что АО "АгроТранс", ООО "Новопокровское", АО "НЖК" и АО "Аткарский МЭЗ" входят в одну группу компаний ; не представлены доказательства в счет каких договоров были погашены требования, более того взаимное поручительство свидетельствует о наличии договора о покрытии.

Данным доводам судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка.

Так, в ходе рассмотрения дела, ООО ГК "Русагро" представило дополнительные пояснения в суд первой инстанции, в которых указало наличие поступления денежных средств АО "АгроТранс", ООО "Новопокровское", АО "НЖК" в заявленной сумме и в счет каких договоров поступили денежные средства.

Согласно п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум ВС в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

В данном случае основанием обращения с заявлением об установлении процессуального правопреемства является исполнение обязательств перед кредитором по договорам поручительства, что подтверждается платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечисления денежных средств от АО "АгроТранс", ООО "Новопокровское", АО "НЖК" происходило в процедуре банкротства указанных юридических лиц конкурсными управляющими, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом, что требования не могут удовлетворяться в одной очереди с кредитором по основному обязательству.

Ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и предположения о наличии договора о покрытии ООО ВТБ Факторинг указывает, на то, что АО "Агротранс", АО "НЖК", ООО "Новопокровское", погасившие требования должника и входящие в ним в одну группу компаний, не подлежат включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь наравне с внешними кредиторами.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанными доводами кредиторов, поскольку погашение требований происходило конкурсными управляющими АО "Агротранс", АО "НЖК", ООО "Новопокровское" в ходе мероприятий проводимых ими в процедурах банкротства. Доказательств того, что погашение требований кредитора было связано со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредитору (ООО ГК "Русагро") или должнику (АО "Аткарский МЭЗ") по этому обязательству, в том числе при наличии аффилированности между указанными лицами, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт перечисления денежных средств АО "Агротранс", АО "НЖК", ООО "Новопокровское", указанный в заявлении о правопреемстве, подтвержден ООО ГК "Русагро", а потому оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Кредиторы - податели апелляционных жалоб полагают, что заявленное требование ООО ГК "Русагро" не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, утверждая, что по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, и является механизмом инвестирования, направленным, в том числе, на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности. Кроме того, полагают, что в действиях сторон присутствуют признаки злоупотребления правом.

Также, ООО "Сингента", ООО ВТБ Факторинг указывают на аффилированность ООО "Группа Компаний "Русагро" и должника.

Между тем, указанным доводам была дана оценка судами кассационной инстанции и Верховным судом РФ при рассмотрении аналогичных споров в рамках дел А57-10966/2019, А57-7692/2019, А57-5716/2019, А57-5604/2019, А57-6120/2019.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами. В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского 11 А57-10966/2019 кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований. Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.12.2020 по делу А57-8252/2019 "Действия кредитора по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора АО "Россельхозбанк" в рассматриваемом случае невозможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, поскольку вследствие перехода прав требования от Банка к ООО "Группа компаний "Русагро" изменился только субъектный состав правоотношений, при этом объем существующих обязательств должника остался неизмененным, как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

Кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк", уступленные ООО "Группа компаний "Русагро", возникли до приобретения последним контроля над группой, в которую входит должник. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды не усмотрели оснований для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов, понижения очередности его требований к должнику. Напротив, отказ во включении требования ООО "Группа компаний "Русагро" в реестр требований кредиторов должника, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших до приобретения контроля ООО "Группа компаний "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "Группа компаний "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, в результате произведенной оценки обстоятельств спора, судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО "Группа компаний "Русагро" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии."

Учитывая, что в данном случае также отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд РФ указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

В связи с этим, оснований для понижения очередности ГК "РусАгро" у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сингента", общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова Л.А. Макарихина