Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-79087/20 по делу N А40-119972/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-119972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АвиаПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-119972/20 по иску ИП Доровской Ю.Б. (ОГРНИП: 316774600211160, ИНН: 7810376533) к АО "АвиаПромСтрой" (ОГРН: 1107746834140, ИНН: 7708728600) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшикова И.П. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Максимов А.С. по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Юлия Борисовна (в настоящее время Доровская Ю.Б.) обратилась в суд с иском к АО "АвиаПромСтрой" о взыскании задолженность по оплате оказанных услуг в размере 200.000 руб., пени в размере 25.000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., с учетом принято судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АвиаПромСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 между АО "АвиаПромСтрой" (Заказчик) и Истцом ИП Давыдова Ю.Б. ( Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по подбору персонала N 26/П-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являлось оказание исполнителем заказчику услуг по подбору персонала в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно пункта 4.1 договора стоимость услуг по подбору персонала указывается в отдельном приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 26.09.2019 г. истцом и ответчиком было подписано приложение N 2 к договору, в соответствии с которым истец должен был найти для заказчика генерального директора.

Стоимость услуги по поиску вакансии "Генеральный директор" составила 250 000 рублей.

Услуга истцом была оказана и принята ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2019 на общую сумму 250.000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за оказанные услуги ответчик перечислил истцу частичную оплату в размере 50.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 769 от 30.12.2019 с назначением платежа: частичная оплата по договору N 26/п-19 от 26.09.2019. Услуги по подбору персонала согласно счету N 25/1219 от 25.12.2019.

При этом каких-либо претензии по качеству выполненных работы ответчиком заявлено не было, в том числе и в гарантийный срок, предусмотренный п. 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненной работы производится перечислением заказчиком всей суммы денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, обязанность по оплате наступила у ответчика 30.12.2020.

Вместе с тем, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате в установленный договором срок, в связи, с чем истец направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представитель истца Меньшикова И.П. в нарушении п. 3 ст. 59 не соответствует по профессиональному статусу и уровню образования требованиям действующего законодательства о наличии высшего юридического образования, в связи с чем исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ. В статье 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Полномочия представителя Истца на подписание искового заявления следовали из представленной совместно с исковым заявлением доверенности.

Таким образом, АПК РФ предусматривает закрытый перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе. Документ о высшем юридическом образовании или ученой степени лица, подписавшего апелляционную жалобу, среди них не указан.

При этом документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на искового заявления. Принимая во внимание приведенные и иные положения АПК РФ, данные документы необходимо отличать от доверенности и других документов, подтверждающих полномочия на подписание иска.

С учетом этого, из упомянутых норм АПК РФ следует, что документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представить арбитражному суду не на стадии подачи иска, а в судебном заседании арбитражного суда для разрешения вопроса о соответствии конкретного гражданина требованиям части 4 статьи 61 АПК РФ и, соответственно, для разрешения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя того или иного лица.

Ходатайством от 21.07.2020 представитель истца заявила о приобщении Диплома о втором высшем образовании.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 17.09.2020, 26.11.2020 содержит сведения об участии в качестве представителя истца Меньшиковой И.П. со ссылкой на доверенность.

Таким образом, изучив с учетом приведенных требований материалы дела, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования статьи 63 АПК РФ, полномочия представителя Меньшиковой И.П. проверены и признаны надлежащими.

При этом факты отсутствия должного оформления полномочий представителя судом первой инстанции не были установлены и в протоколе судебного заседания отражения не получили, а определением от 17.09.2020 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В данном случае истец в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-119972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова