Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-56916/20 по делу N А40-149915/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-149915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ПАО ФСК ЕЭС

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020

и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-149915/20

по заявлению Северо-западного управления Ростехнадзора

к ПАО ФСК ЕЭС

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Запатрин Р.С. по дов. от 03.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее также - Общество, ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по заявлению Северо-Западного управления Ростехнадзора ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Также Общество направило апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. об отказе в объединении дел N А40-149915/2020 и N А40-148733/2020 в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятых судом судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/10 кВ Лоухи-ОРУ 330 кВ Путкинской ГЭС- ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС. Корректировка. 3 пусковой комплекс. РПБ на РП 330 кв Ондский" по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, Надвоицкое городское поселение.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" осуществляет функции застройщика при строительстве Объекта.

Согласно исполнительной документации работы начаты 26.11.2019 соответственно Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обязано направить извещение о начале работ не позднее 18.11.2019 г. Извещение о начале работ поступило 12.02.2020.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.07.2020 N 16-26-25-1345-2336-2335/А-209.

10.08.2020 государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного Управления Ростехнадзора Бочкаревым С.М. составлен протокол N 166-1345-2336-4095/ПТ-143 в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При составлении протокола административным органом не допущено существенных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ судом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает правовых оснований для замены Обществу административного штрафа на предупреждение либо применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ПАО "ФСК ЕЭС" не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Из открытых источников следует, что правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ранее Обществом совершались неоднократно.

Следовательно, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Принимая во внимание, что рассматриваемый случай не является исключительным, исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом также не принимаются доводы апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 о том, что суд не применил положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ и не объединил дела N А40-149915/2020 и N А40-148733/2020 в одно производство.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями статей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Дело N А40-148733/2020 было возбуждено по заявлению Северо-Западного управления Ростехнадзора о привлечении ответчика к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с обнаружением правонарушения на ином объекте строительства (участке строительства в соответствии с планом работ) Общества с иными фактическими обстоятельствами дела.

Наличие взаимной связи дел не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Суд считает, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении дел в каждом отдельном деле нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.09.2020 и определение суда от 16.09.20 по настоящему делу являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанных судебных актов не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых решения и определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-149915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-149915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева