Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-14150/20 по делу N А70-4589/2020

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А70-4589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14150/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70- 4589/2020 (судья Коряковцева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Свеза Тюмень" (ОГРН 1087232049596, ИНН 7202192844) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1046602120201, ИНН 6634009163) о взыскании 6 021 176 руб. 94 коп. задолженности, 3 576 063 руб. 44 коп. пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" о взыскании 2 887 479 руб. 16 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее - ООО "ТФЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 021 176 руб. 94 коп. стоимости товара, 3 576 063 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки от 27.03.2019 N Д-41935.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО "Альтернатива" предъявило к ООО "ТФЗ" встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 887 479 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.09.2019 за просрочку поставки товара по договору поставки от 27.03.2019 N Д-41935, с дальнейшим её начислением с 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.09.2020 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 исковые требования ООО "ТФЗ" удовлетворены частично, с ООО "Альтернатива" в его пользу взыскано 6 021 176 руб. 94 коп. задолженности, 1 788 031 руб. 72 коп. пени и 43 925 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ТФЗ" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альтернатива" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Альтернатива" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ТФЗ" в части взыскания оплаты и неустойки по товарной накладной от 31.03.2020 N 853535757 оставить без рассмотрения, снизить размер неустойки согласно доводам общества в части срока начисления договорной неустойки, удовлетворить встречный иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней её податель указал, что взысканная судом неустойка является чрезмерной. ООО "ТФЗ" могло рассчитать договорную неустойку только до 31.12.2019, то есть до окончания срока действия договора. Признав сумму пени завышенной и уменьшив её в два раза, суд должен был взыскать неустойку в размере 1 606 026 руб. 25 коп. (3 212 052,50 : 2), а не 1 788 031 руб. 72 коп., как указано в решении. Поставку по товарной накладной от 31.03.2020 N 85353577 следует считать разовой сделкой купли-продажи, так как 31.12.2019 срок действия договора окончился. Следовательно, договорная неустойка не может быть применена к этим правоотношениям. Суд не учёл довод ООО "Альтернатива" о том, что ООО "ТФЗ" на момент заключения договора подряда N Д-41934 не имело правоустанавливающих документов, которые бы давали ему полномочия по предоставлению лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины. Указанные документы были получены заводом лишь в начале сентября 2019 года, после чего и были составлены акты предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины. Суд неверно применил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес ООО "Альтернатива" требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного предоставления покупателем по договору в полном объёме, в материалы дела не представлено. В части произведения оплат суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам.

ООО "ТФЗ" не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании стоимости товара, переданного по накладной от 31.03.2020 N 853 5335757.

ООО "ТФЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что 16.11.2020 на основании решения N 02/20 в учредительные документы общества внесены изменения о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Тюмень", просило решение суда оставить без изменения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Альтернатива" к организованной по его ходатайству ВЭБ-конференции не присоединился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, завод является арендатором лесных участков, в том числе, расположенных в Нижнетавдинском и Карагандинском участковых лесничествах Нижнетавдинского лесничества Нижнетавдинского района Тюменской области.

Между заводом и обществом сложились взаимоотношения, согласно которым завод предоставляет обществу лесные участки с произрастающими на них деревьями, общество осуществляет на этих участках заготовку древесины за плату и в дальнейшем покупает эту древесину у завода.

Таким образом, общество покупает то, что само и изготавливает, то есть завод не может поставить обществу то, что последним еще не изготовлено.

Так, 27.03.2019 между сторонами заключены договор подряда N Д-41934 и договор поставки N Д-41935.

В соответствии со спецификацией от 04.04.2019 (приложение N 1 к договору поставки N Д-41935) завод обязуется поставить в адрес общества хлысты берёзовые, хлысты осиновые и хлысты сосновые в объёме 33 куб.м по цене 1500 руб. за 1 куб.м (без НДС).

Общество осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товара в течение трех календарных дней после выставления заводом счета на предварительную оплату (пункт 1 указанной выше спецификации).

По условиям пункта 1.4.1 договора подряда N Д-41934 общество приступает к выполнению комплекса работ по заготовке древесины после передачи ему лесосеки по акту предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины, осуществления 100% предварительной оплаты товара (древесины), покупателем которого он является по условиям договора поставки N Д-41935.

Завод вправе не предоставлять лесосеку для выполнения работ по акту о предоставлении лесосеки до момента оплаты товара обществом (пункт 1.4.3 договора подряда N Д-41934).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были составлены акты предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины от 16.09.2020 N 1 и от 28.11.2019 N 2, ООО "Альтернатива" выполнило работы по заготовке древесины, которая в дальнейшем была продана ему в рамках договора поставки N Д-41935.

Так, завод в адрес общества осуществил поставку древесины на сумму 12 209 400 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.09.2019 N 853278309 на сумму 804 600 руб. (счет-фактура от 25.09.2019 N 100001893); от 28.10.2019 N 853320895 на сумму 1 924 200 руб. (счет-фактура от 28.10.2019 N 100002128);

от 27.11.2019 N 853361450 на сумму 1 459 800 руб. (счет-фактура от 27.11.2019 N 100002354); от 23.12.2019 N 853398252 на сумму 5 531 400 руб. (счет-фактура от 23.12.2019 N 100002549); от 31.03.2020 N 853535757 на сумму 2 489 400 руб.

(счет-фактура от 31.03.2020 N 100000746).

Товары были приняты ответчиком, что подтверждается подписью директора ООО "Альтернатива" на товарных накладных, но оплачены не полностью.

С учетом ранее производимых расчётов текущая задолженность ответчика перед истцом составляет 6 021 176,94 руб., доказательством чему служит акт сверки от 17.09.2020.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Завод направил обществу претензию от 16.01.2020 N ИСХ/8700-20-000011, которая содержит требование истца погасить задолженность в размере 5 334 200 руб. в срок до 26.01.2020, которая получена ответчиком 28.01.2020.

Поскольку в добровольном порядке требования завода общество не удовлетворило, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты товара.

ООО "Альтернатива", в свою очередь, считая, что ООО "ТФЗ" нарушило срок поставки товара, предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ и, установив факт поставки заводом товара и его неоплату обществом, счёл, что имеются основания для привлечения ООО "Альтернатива" в ответственности в виде уплаты договорной неустойки, размер которой в целях соблюдения баланса сторон возможно уменьшить.

Отказывая в удовлетворении встречного иска полностью, суд первой инстанции, применил статью 328 ГК РФ и не усмотрел в действиях завода по прекращению поставки древесины нарушения обязательства по поставке товара.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу общества товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ООО "Альтернатива" без замечаний относительно качества и количества товара.

Таким образом, у общества возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Сумма задолженности ООО "Альтернатива" не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставку по товарной накладной от 31.03.2020 N 85353577 следует считать разовой сделкой купли-продажи, так как 31.12.2019 срок действия договора окончился, несостоятельна, так как 24.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 27.03.2019 N Д-41935, в котором, в том числе они согласовали план-график поставки березовых бревен для выработки лущеного шпона на 2020 год (январь, февраль, март) и указали, что договор заключён на срок по 31.03.2020 (т. 2 л. 22-23).

Довод общества о том, что в части произведения оплат суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов, дела счета-фактуры, представленные ООО "ТФЗ", датируются тем же днём, что и товарные накладные. В дополнении к жалобе ООО "Альтернатива" это обстоятельство подтверждает. Оснований считать, что счета-фактуры не были переданы обществу одновременно с товарными накладными, не имеется. До рассмотрения спора судом ООО "Альтернатива" об отсутствии у него счетов-фактуры, не заявляло.

Следовательно, с момента получения товара и документов, необходимых для его оплаты, у ООО "Альтернатива" возникла обязанность по перечислению денежных средств либо проведения расчётов в иной форме, как предусмотрено в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 27.03.2019 N Д-41935.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки заводом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар обществом в полном объеме не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ТФЗ" о взыскании с ООО "Альтернатива" задолженности за поставленный товар в сумме 6 021 176 руб. 94 коп.

Что касается требования завода о взыскании с общества 3 576 063 руб. 44 коп. пени в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 30.09.2019 по 18.09.2020, то суд апелляционной инстанции считает, что оно заявлено обоснованно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как указано выше, покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товара в течение трех календарных дней после выставления поставщиком счета на предварительную оплату.

Учитывая, что фактически поставка товара и передача счета на его оплату происходили одновременно, истец правильно начислил пеню дифференцировано по каждой поставке, которая по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты составляет 3 212 052 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции счёл размер пени завышенным и в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил его до 1 788 031 руб. 72 коп. (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты), поскольку данный размер неустойки компенсирует потери завода в связи с несвоевременной оплатой товара обществом и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу возражений против уменьшения судом неустойки не заявил.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при определении суммы неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ТФЗ" могло рассчитать договорную неустойку только до 31.12.2019, то есть до окончания срока действия договора, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из пункта 6 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 27.03.2019 N Д-41935, настоящий договор заключён по 31.03.2020.

При этом договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с окончанием срока действия договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате неустойки, существенное значение имеет не момент прекращения договора, а момент прекращения обязательства одной из сторон.

В данном случае обязательство общества по оплате полученного товара не прекратилось при истечении срока действия договора.

Поэтому начисление неустойки по истечении срока действия договора является правомерным.

Относительно довода ООО "Альтернатива" о том, что ООО "ТФЗ" не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании стоимости товара, переданного по накладной от 31.03.2020 N 853 5335757, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что перспективы досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ООО "Альтернатива", в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны спора.

При таких обстоятельствах иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу с учетом наступления обязанности ответчика по оплате товара, принятого, в том числе по накладной от 31.03.2020 N 853 5335757.

Требование, заявленное обществом во встречном иске, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Общество мотивирует свои требования о взыскании с ООО "ТФЗ" 2 887 479 руб. 16 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства тем, что завод нарушил порядок поставки товара, установленный договором поставки N Д-41935, так как в спецификации (приложение N 1) к договору поставки предусмотрено, что поставщик должен поставить товар с марта по декабрь 2019 года на сумму 34 500 000 руб. В приложении N 3 к договору поставки стороны согласовали план-график поставки березовых бревен для выработки лущен

ого шпона с марта по декабрь 2019 г. Товар должен был поставляться ежемесячно, однако поставщик начал поставлять товар только с сентября.

В этой связи общество просит взыскать с завода неустойку на основании статей 395, 521 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 22.09.2020 в размере 2 887 479 руб. 16 коп. и неустойку за просрочку поставки за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, договором подряда N Д-41934 установлено, что исполнитель приступает к выполнению комплекса работ по заготовке древесины после передачи заказчиком лесосеки по акту предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины, осуществления 100% предварительной оплаты товара (древесины), покупателем которого он является по условиям договора поставки от 27.03.2019 N Д- 41935.

Как указано выше, между заводом и обществом составлены акты предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины от 16.09.2020 N 1 и от 28.11.2019 N 2, соответственно, первая заготовка была осуществлена 16.09.2019.

Первая поставка была осуществлена 25.09.2019, при этом оплата за партию товара была осуществлена 11.12.2019 и 24.12.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Далее, согласно пункту 1.3 договора поставки покупатель обязуется приобрести весь объём товара, указанного в уведомлении поставщика или дополнительном соглашении (в случае его оформления сторонами). Товар принимается по акту приёма-передачи (форма утверждена в Приложении N 2).

Поставка товара производится партиями путем выборки в соответствии с условиями договора.

Передача партии товара может осуществляться ежемесячно или в иной срок, установленный по договоренности сторон (пункт 2.1 договора поставки).

Отсутствие заявленного объема товара у поставщика не считается недопоставкой и допускается в любое время в течение срока действия договора по усмотрению поставщика (пункт 2.4 договора поставки).

Действительно, в данном случае документов, свидетельствующих о выставлении в адрес ООО "Альтернатива" требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного предоставления покупателем по договору в полном объёме, как того требует статья 328 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем, учитывая условия пункта 2.4 договора поставки, и поскольку в рассматриваемой ситуации общество покупает то, что само и изготавливает, то есть завод не может поставить обществу то, что последним еще не изготовлено, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях завода нарушения обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-4589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина