Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1836/21 по делу N А40-43629/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-43629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года

по делу N А40-43629/20, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уолба"

(ИНН 1425002380)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нефедкина В.В. по доверенности от 29.12.2020,

диплом 1077040133946 от 10.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уолба" (далее - ответчик) о взыскании 1 134 285 руб. 40 коп. убытков, полученных в результате исполнения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-43629/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 109 509 (один миллион сто девять тысяч пятьсот девять) руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 05.05.2012 N 2122465, от 05.05.2012 N 2122472, от 05.05.2012 N 2122473, от 19.04.2014 N 2140600, от 21.04.2014 N 2140615, от 22.04.2014 N 2140631, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора от 05.05.2012 N 2122465 (исх. от 10.06.2019) и изъял предмет лизинга по акту от 10.09.2019.

Предмет лизинга не реализован, рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 23.10.2019 N 311-18/2019, выполненной ООО "Консалтинговая компания Карцева "Валрус", составляет 773 000 руб.

Сальдо, согласно расчету суда, 354 178,79 руб. в пользу лизингодателя.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора от 05.05.2012 N 2122472 на основании п. 9.2.1 общих условий договора (исх. от 10.06.2019) и изъял предмет лизинга по акту от 10.09.2019.

Сальдо, согласно расчету суда, 220 860,32 руб. в пользу лизингодателя.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора от 05.05.2012 N 2122473 на основании п. 9.2.1 общих условий договора (исх. от 10.06.2019) и изъял предмет лизинга по акту от 07.09.2019.

Сальдо, согласно расчету суда, 24 699,75 руб. в пользу лизингодателя.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора 19.04.2014 N 2140600 на основании п. 9.2.1 общих условий договора (исх. от 10.06.2019) и изъял предмет лизинга по акту от 10.09.2019.

Предмет лизинга реализован по договору от 12.11.2019 по цене 567 000 руб., оплата получена по п/п от 12.11.2019 N 904834.

Сальдо, согласно расчету суда, 43 298,79 руб. в пользу лизингодателя.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора от 21.04.2014 N 2140615 на основании п. 9.2.1 общих условий договора (исх. от 10.06.2019) и изъял предмет лизинга по акту от 07.09.2019.

Сальдо, согласно расчету суда, 163 169,28 руб. в пользу лизингодателя.

Договор от 22.04.2014 N 2140631.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора на основании п. 9.2.1 общих условий договора (исх. от 10.06.2019) и изъял предмет лизинга по акту от 07.09.2019.

Сальдо, согласно расчету суда, 336 652,94 руб. в пользу лизингодателя.

Обращаясь в суд, АО "Росагролизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникли убытки соответственно каждому из вышеуказанных договоров в размере 343 225,79 руб., 208 251,60 руб., 14 911,06 руб., 56 038,29 руб., 169 254,94 руб., 342 603,72 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, признав в основной части обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования исходя из произведенного судом перерасчета, исключив из расчета расходы лизингодателя на оплату транспортного налога.

Довод истца о том, что судом необоснованно исключены из расчета сальдо расходы на оплату транспортного налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, расходы на уплату транспортного налога не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как представляют собой налоговую обязанность истца как налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции ограничил период начисления неустойки датой возврата финансирования (истечение разумного шестимесячного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга) и взыскал неустойку по состоянию на 10.03.2020, что оспаривается в настоящем случае истцом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что лизингодателем в настоящем случае не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-43629/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова
А.В. Бондарев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.