Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-14734/20 по делу N А60-32874/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-32874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Павлов А.С., доверенность от 02.10.2019,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Термодом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-32874/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 318665800111263, ИНН 592007554482)

к ООО "Термодом" (ОГРН 1177847190113, ИНН 7810689021)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Михаил Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Термодом" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N КПИ-10/06 от 20.06.2019, взыскании задолженности по договору подряда N КПИ-10/06 от 20.06.2019 в размере 2 269 312 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения работ по спорному договору в полном объеме подтверждается отчетом эксперта ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" от 15.06.2020, который не принят судом в качестве доказательства факта выполнения работ. Апеллянт поясняет, что истец производил оплаты за очередные этапы работ уже после даты фактического окончания работ по договору (14.10.2019). Настаивает, что в любом случае в пользу ответчика подлежит возмещению стоимость фактически выполненных работ. В просительной части апелляционной жалобы заявителем также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

27.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства для предоставления ответов экспертных организаций, внесения денежных средств на депозитный счет суда.

28.01.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" поступила информация о возможности проведения экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ. При этом апелляционным судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у сторон имелся спор об объемах и качестве выполненных по договору N КПИ-10/06 от 20.06.2019 работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (в составе судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.) судебное разбирательство по делу N А60-32874/2020 отложено на 16.02.2021; сторонам предложено в срок до 12.02.2021 представить в суд кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, сведения о сроке ее проведения, размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) и пр.; ответчику в срок до 12.02.2021 предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Балдина Р.А.

Ответчиком, в том числе в установленный определением от 28.01.2021 срок, сведения относительно кандидатур экспертов (с документами, подтверждающими их квалификацию) для проведения экспертизы, о сроке ее проведения, размере вознаграждения эксперту и пр., равно как и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены.

При этом направленная ранее информация от ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" не содержит подтверждающих образование и квалификацию экспертов документов.

Явка своего представителя, в том числе путем подключения к онлайн-заседанию, ходатайство об участии в котором было удовлетворено судом, ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2021 не обеспечена.

В ходе судебного заседания 16.02.2021 представитель истца против проведения по делу экспертизы возражал.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

С учетом рассмотрения дела с самого начала в связи с изменением состава суда, принимая во внимание процессуальную позицию истца, возражавшего против назначения экспертизы и несения расходов по ее проведению, и процессуальную позицию ответчика, фактически уклонившегося от предоставления необходимых для назначения экспертизы документов и сведений, исходя из предмета настоящего спора, а также учитывая возможность прекращения проведения экспертизы, которая предусмотрена п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, протокольным определением от 16.02.2021 определил судебную экспертизу по настоящему делу не назначать и применительно к п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 прекратить проведение экспертизы, в связи с чем перейти к рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в ходе заседания с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Тимошенко М.Г. (заказчик) и ООО "Термодом" (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда КПИ-10/16 от 20.06.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить с использованием материалов исполнителя по заданию заказчика монтажные и строительные работы по возведению индивидуального жилого дома (общей площадью 77 м) в соответствии с проектом оптима мини, условиями договора, объемом работ, заданием заказчика, с учетом возможных изменений объемов работ далее объект. Адрес объекта: Свердловская область, п. Бобровский, СНТ Фиалка-1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии протоколом согласования договорной цены.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную подрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик несет ответственность, как за собственную (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней после оплаты аванса.

Общий срок выполнения работ - 50 рабочих дней (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость, строительных работ и материалов по настоящему договору является фиксированной, определяется протоколом согласования договорной цены, утвержденной сторонами и составляет 2 584 625 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Стоимость может быть пересмотрена по взаимному соглашению сторон с оформлением нового протокола согласования.

Работы по договору выполняются подрядчиком на условиях опережающего авансирования. Авансовый платеж согласно приложению N 2 к договору должен быть перечислен на счет исполнителя не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Порядок оплаты установлен согласно приложению N 2 к договору - график финансирования и выполнения работ (п. 6.3 договора).

Согласно графику финансирования и выполнения работ оплата производится в следующем порядке:

1. 70 % (аванс) от стоимости п. 1-7 в приложении N 1 в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора;

2. 30 % от стоимости п. 1-7 в приложении N 1 в течение 5 рабочих дней после завершения этапа работ (изготовление домокомплекта) до отгрузки домокомплекта, 100 % от стоимости п. 10 (доставка), перед началом работ стоимость материалов оплачивается 100 %;

3. 50 % (аванс) от стоимости работ и накладных расходов компании перед началом работ, 30 % равными частями по завершению этапов работ, 20 % после подписания акта.

Во исполнение условий договора заказчик (истец) перечислил в пользу подрядчика (ответчик) денежные средства на общую сумму 2 269 312 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 101 от 31.07.2019, N 114 от 16.09.2019, N 125 от 22.10.2019, N 132 от 06.12.2019.

Согласно платежному поручению N 101 от 31.07.2019 истец оплатил сумму аванса в размере 981 540 руб. 00 коп., после внесения суммы аванса подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента внесения аванса, то есть не позднее 06.08.2019.

Общий срок выполнения работ установлен договором (50 рабочих дней), соответственно работы должны быть завершены не позднее 14.10.2019.

Как следует из искового заявления, какие-либо работы на объекте находящемся по адресу: Свердловская область, п. Бобровский, СНТ Фиалка-1, ответчиком не ведутся, промежуточные акты выполненных работ истцу не представлены; работы, которые выполнены на объекте, приняты быть не могут, поскольку имеются причины явного отступления от протокола согласования договорной цены, в котором указаны качество и количество материалов, необходимых для постройки оговоренного объекта.

Согласно п. 9.2 договора настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работ или отдельных видов работ. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также неустойку 20 % от стоимости договора, поскольку сумма договора составлялась на комплексное строительство.

В соответствии с п. 9.3 договора при расторжении договора по инициативе заказчика согласно ст. ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке (п. 9.2) не применяется.

Согласно п. 9.4 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана в трехдневный срок письменно уведомить другую сторону о расторжении договора с указанием причин, а также произвести сдачу-приемку работ, выполненных на дату уведомления. В течение 3 (трех) дней с момента предоставления одной из сторон письменного уведомления о расторжении договора, производится подсчет объема работ, выполненных подрядчиком на день расторжения договора, а также иных расходов, понесенных подрядчиком в связи с исполнением договора. После произведенного подсчета, но не позднее, чем в трехдневный срок с момента подачи одной из сторон письменного уведомления о расторжении договора, производится взаиморасчеты, и составляется протокол об отсутствии взаимных материальных и иных претензий.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.04.2020 о расторжении договора подряда N КПИ-10/06 от 20.06.2019, в связи с невыполнением подрядных работ по договору в срок.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора, взыскании 2 269 312 руб. 00 коп. долга (авансовых платежей).

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ по договору N КПИ-10/06 от 20.06.2019, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора, взыскав 2 269 312 руб. 00 коп. долга (в виде уплаченных авансовых платежей).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт внесения истцом ответчику денежных средств по договору N КПИ-10/06 от 20.06.2019 в размере 2 269 312 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Возражая по иску, ответчик сослался, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.01.2020 на сумму 2 584 625 руб. 00 коп. Указанные документы были направлены в адрес заказчика для подписания (почтовое уведомление о вручении 03.02.2020), однако заказчик от подписания документов отказался, каких-либо возражений по качеству и объему работ не представлял. Фактически работы на объекте заказчика были завершены ответчиком 22.11.2019.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлен в материалы дела отчет эксперта ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" от 15.06.2020, согласно выводам которого работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями проектной и договорной документации на сумму определенную договором подряда N КПИ-10/06 от 20.06.2019, что составляет 2 584 625 руб. 00 коп.

По утверждению ответчика, 22.11.2019 им завершены работы по возведению индивидуального жилого дома общей площадью 77 м в соответствии с согласованным проектом по адресу Свердловская область, п. Бобровский, СНТ Фиалка-1.

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил суду первой инстанции фотоматериалы от 07.09.2020, направленные в адрес подрядчика претензии от 14.10.2019, от 10.12.2019 с требованием выполнить работы по договору, оплатить штрафные санкции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство завершения работ по возведению индивидуального жилого дома по спорному договору, на что ссылается ответчик, не соответствует действительности.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как указывает истец и подтверждает соответствующим фотоматериалом (л.д. 76), в настоящее время на участке находится лишь сколоченный брус, диаметром и качеством, отличающимися от заявленного в проекте согласования договорной цены.

Более того, сооружение, которое в настоящее время находится на участке, принадлежащем истцу, делает невозможным строительство нового дома с привлечением иной подрядной организации.

Ответчик, указывая на то, что дом по указанному адресу построен, в подтверждении факта того, что дом построен предоставляет акты формы КС-2 и КС-3, которые сами по себе не могут свидетельствовать о том, что дом построен и работы выполнены в полном объеме.

В приложение к отзыву ответчик представляет отчет эксперта ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" от 15.06.2020 где указано, что объектом исследования является документация на строительство индивидуального жилого дома.

Приводя в заключении доводы о том, что объект построен лишь по документам, представленным ответчиком, специалист делает такие выводы даже не выезжая на объект строительства.

Вместе с тем, эксперт указывает на последней странице отчета, что для того, чтобы понять построен дом или нет, нужна комплексная судебно-строительная экспертиза с выездом на место возведения объекта.

На странице 4 отчета ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" указано, что отчет сделан, в том числе и на основании материалов фотофиксации, представленных ООО "Термодом", однако таких материалов на обозрение суда не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что данный отчет не может быть доказательством того, что ООО "Термодом" возвело объект на участке истца и выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) не воспользовался.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, судебное разбирательство отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком предусмотренные положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 сведения относительно кандидатур экспертов (с документами, подтверждающими их квалификацию) для проведения экспертизы, о сроке ее проведения, размере вознаграждения эксперту и пр., равно как и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены; явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец против проведения по делу экспертизы возражал, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил судебную экспертизу по настоящему делу не назначать и применительно к п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 прекратить проведение экспертизы (протокольное определение от 16.02.2020).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, что подрядчиком нарушены существенные условия подряда, а именно нарушены сроки выполнения работ, а также не выполнены работы по возведению объекта на участке истца.

Судом первой инстанции верно определено, что представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что работы выполнены в полном объеме, кроме того, как указывалось выше, не представлены фотоматериалы, доказывающие, что дом построен на земельном участке.

Из имеющихся в деле фотоматериалов от 07.09.2020, представленных истцом, не усматривается, что возведенный объект (сколоченный брус), без стен, крыши и т.д., имеет для заказчика потребительскую ценность (иного ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно квалифицировал неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда N КПИ-10/16 от 20.06.2019 в качестве существенного нарушения, признав требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик доказательства выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, не представил, доводы истца не опроверг (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 269 312 руб. 00 коп. (в виде уплаченных авансовых платежей) также правомерно удовлетворено судом (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено подлинного чек-ордера об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-32874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева