Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-33728/20 по делу N А26-1205/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А26-1205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33728/2020) ООО "Варра" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2020 по делу N А26-1205/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Варра"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варра" (далее - ответчик) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных заемных средств и 20721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 10.02.2020.

Указанные требования предъявлены на основании незаключенного договора займа от 21.02.2019 N 3, во исполнение которого были перечислены спорные денежные средства в размере 300000 руб. платежным поручением от 21.02.2019 N 11.

Решением от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что между ООО "Масштаб" (заказчик) и ООО "Монолит" были заключены договоры на выполнение работ от 24.09.2019 N 1/36, от 29.08.2019 N 8/2019, при этом работы, определенные в приложениях N 1, N 2 к указанным договорам, были выполнены субподрядчиком ООО "Варра" в лице Мусеева А.В., стоимость которых составила 1473850 руб.; указанные работы, выполненные ООО "Варра", принятые ООО "Масштаб", не были оплачены ООО "Монолит".

Ответчик указывает на то, что между ООО "Варра" и ООО "Монолит" существовала договоренность о том, что работы, выполненные ООО "Варра" по указанному договору, пойдут в зачет по выданному ранее займу, положенному в обоснование первоначального иска, соответственно, у ООО "Варра" отсутствовала задолженность перед ООО "Монолит".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Монолит" платежным поручением от 21.02.2019 N 11 перечислило ООО "Варра" денежные средства в сумме 300000 руб. с назначением платежа "займ по договору N 3 от 21 февраля 2019 года", однако, после получения от истца указанных денежных средств, договор займа подписан ответчиком не был, денежные средства также не возвращены.

Поскольку ответчик договор займа от 21.02.2019 N 3 не подписал, в добровольном порядке перечисленные ему денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В представленном платежном поручении от 21.02.2019 N 11 в качестве основания платежа указано: "займ по договору N 3 от 21 февраля 2019 года", при этом доказательств подписания со своей стороны указанного договора ответчик в материалы дела не представил, соответственно, оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления, либо доказательств зачета указанной суммы в счет иных обязательств сторон ООО "Варра" в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения правомерным и обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что между ООО "Масштаб" (заказчик) и ООО "Монолит" были заключены договоры на выполнение работ от 24.09.2019 N 1/36, от 29.08.2019 N 8/2019, при этом работы, определенные в приложениях N 1, N 2 к указанным договорам, были выполнены субподрядчиком ООО "Варра" в лице Мусеева А.В., стоимость которых составила 1473850 руб.; указанные работы, выполненные ООО "Варра", принятые ООО "Масштаб", не были оплачены ООО "Монолит"; вместе с тем, между ООО "Варра" и ООО "Монолит" существовала договоренность о том, что работы, выполненные ООО "Варра" по указанному договору, пойдут в зачет по выданному ранее займу, положенному в обоснование первоначального иска, соответственно, у ООО "Варра" отсутствовала задолженность перед ООО "Монолит"; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные. Спорный договор займа ответчиком не подписан, соответственно, ссылки на зачет указанных денежных средств в счет выполненных ответчиком работ, в отсутствие доказательств проведения такого зачета, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Ответчик не доказал освоение указанных денежных средств, не подписал договор займа, и, следовательно, должен был в разумные сроки возвратить данные денежные средства истцу, что не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 300000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также начислил ответчику 20721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в указанном размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку ООО "Варра" денежные средства по платежному поручению от 21.02.2019 N 11 получило, договор займа не подписало, соответственно, необоснованно пользовалось данными денежными средствам с момента их получения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2020 по делу N А26-1205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов