Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-9493/20 по делу N А17-1123/2020

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А17-1123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Гурмэ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 по делу N А17-1123/2020

по заявлению государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1023700548134; ИНН: 3729009695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ля Гурмэ" (ОГРН: 1133702011596; ИНН: 3702698984)

(третьи лица - Пигидина Власта Владимировна и Смирнова Анастасия Андреевна)

о взыскании излишне выплаченного пособия,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ля Гурмэ" (далее - Общество, Страхователь, Заявитель) 28 477 руб. 28 коп. (далее - Убытки) излишне выплаченного работнику Общества Смирновой А.А (далее - Работник) пособия по беременности и родам (далее - Пособие).

Решением Суда от 28.10.2020 (далее - Решение) названное заявление Фонда (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Отделения.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом возражений Общества на отзыв Фонда) сводятся к тому, что Страхователь заполнил все поля утвержденного Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) от 24.11.2017 N 579 электронного реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты Работнику Пособия (далее - Реестр), указав, в частности, расчетный период с 2017 года по 2018 год (далее - Расчетный период) и средний заработок Работника за эти годы. Данный Реестр не предусматривает указание в нем количества календарных дней, учитываемых в Расчетном периоде. Указание количества таких дней предусмотрено только утвержденной 16.11.2018 руководителем Департамента информационных технологий защиты информации ФСС РФ Спецификацией (далее - Спецификация) на обмен данными в электронном виде о факте, параметрах нетрудоспособности и других сведениях, необходимых для расчета пособий и осуществления их выплат (далее - Сведения). Ошибочное указание Страхователем при представлении им Фонду Сведений количества дней нетрудоспособности Работника (16) вместо количества календарных дней, учитываемых в Расчетном периоде (705), не могло привести к неправильному расчету суммы Пособия. Напротив, в Сведениях Общество указало верный размер среднего дневного заработка Работника, рассчитанный из минимального размера оплаты труда (370 руб. 75 коп.), а также указало правильную сумму Пособия (5 933 руб. 60 коп.). При этом осуществление Фондом расчета суммы Пособия с использованием соответствующего программного обеспечения не исключает обязанность Отделения правильно рассчитать сумму Пособия, в связи с чем Отделение должно было принять надлежащие и своевременные меры для проверки правильности исчисленной суммы Пособия (необходимыми для этого Сведениями Отделение располагало). В связи с этим вина Страхователя, а также прямая причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими у Фонда Убытками отсутствует.

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Смирнова Анастасия Андреевна в отзыве на Жалобу указывает, что Решение является законным и обоснованным.

Пигидина Власта Владимировна отзыв на Жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение), которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях назначения и выплаты Работнику Пособия Страхователь представил в Фонд Реестр, указав в нем, в частности, период освобождения Работника от работы (с 06.11.2019 по 21.11.2019), Расчетный период (2017 и 218 годы), и сумму заработка Работника (за 2017 год - 1 900 руб., за 2018 год - 64 561 руб. 02 коп.).

При этом Страхователь представил Фонду предусмотренные Спецификацией Сведения, отразив в них в том числе Расчетный период - 2017-2018 годы (YEAR1, YEAR2), число календарных дней, учитываемых в Расчетном периоде - 16 дней (BASE_CALC_DAYS), суммы заработка Работника за 2017 год - 1 900 руб. (BASE_SUM1) и за 2018 год - 64 561 руб. 02 коп. (BASE_SUM2), начало периода, за который начисляется Пособие - 06.11.2019 (DT1), и конец данного периода - 21.11.2019 (DT2), а также количество дней больничного к оплате - 16 дней (CALC_DAYS).

В связи с этим с учетом среднего дневного заработка Работника, который был исчислен исходя из указанного Страхователем количества календарных дней, учитываемых в Расчетном периоде (16 дней), Фонд начислил и выплатил Работнику Пособие в сумме 34 410 руб. 88 коп.

Между тем, поскольку на самом деле количество календарных дней, учитываемых в Расчетном периоде, составляло 705, с учетом среднего заработка Работника, исчисленного исходя из данного количество учитываемых в Расчетном периоде календарных дней, сумма подлежащего выплате Работнику Пособия составляла лишь 5 933 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма излишне выплаченного Работнику Пособия составила 28 477 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Реестр не предусматривает указание в нем количества календарных дней, учитываемых в Расчетном периоде, не может быть принята во внимание, так как представление Сведений о количестве таких дней предусмотрено Спецификацией, которая утверждена ФСС РФ в соответствии с пунктом 4 Положения. При этом данный атрибут является обязательным.

Доводы Заявителя о том, что в Сведениях Общество указало верный размер среднего дневного заработка Работника, рассчитанный из минимального размера оплаты труда (370 руб. 75 коп.), и правильную сумму Пособия (5 933 руб. 60 коп.), также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Спецификации данные атрибуты не являются обязательными.

При этом Положение не предусматривает обязанность Фонда проверять правильность представленных страхователями Сведений (в том числе путем сопоставления разных атрибутов, представленных в составе Сведений), в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Отделение не приняло надлежащие и своевременные меры для проверки правильности представленных Обществом Сведений.

Таким образом, излишняя выплата Работнику Пособия является следствием представления Страхователем Фонду недостоверных Сведений о количестве календарных дней, учитываемых в Расчетном периоде, а доводы Заявителя об отсутствии вины Страхователя, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Фонда Убытками, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Общества на отзыв Фонда) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 по делу N А17-1123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Гурмэ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных