Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 20АП-733/21 по делу N А68-312/2020

г. Тула

19 февраля 2021 г.

Дело N А68-312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 по делу N А68-312/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (г. Москва, ОГРН 1113130000103, ИНН 3109005186) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 868 413 рублей 53 копеек, пени в размере 2 377 231 рубля 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Молочное дело-Ивня" 11.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на полтора года в соответствии с графиком исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.02.2021) данное заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что тяжелое финансовое положение не позволяет выплатить сумму долга единовременно. Указывает, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах организации из-за неисполнения встречных обязательств контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.02.2021, на более позднюю дату, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание представителя, поскольку 15.02.2021 на территории завода ответчика произошел пожар, в связи с чем его представителю было необходимо выехать на завод для подготовки необходимых документов и для дачи пояснений соответствующим надзорным органом, в том числе для участия во внеплановой проверке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Явка в настоящее судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отмечено, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенным срокам.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указал на тяжелое финансовое положение.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности общества и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в настоящее время и о возможности исполнения обязательств только в будущем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлен какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в Арбитражном суде города Москвы в отношении ООО "Молочное дело - Ивня" возбуждено производство по делу N А40-199916/20-36-334 "Б" на основании заявления ООО "ЧОО "Тайфун" о признании ООО "Молочное дело - Ивня" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2020 поступило заявление ООО "Каргилл" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества, которое 10.12.2020 принято судом к производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.02.2021) по делу N А68-312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева