Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-250/21 по делу N А40-192980/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-192980/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г.

по делу N А40-192980/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГОРОДСКИЕ ФРЕГАТЫ" (ИНН 7801679620, ОГРН 1207800029029) к ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" (ИНН 7722826286, ОГРН 5137746101940)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 300 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКИЕ ФРЕГАТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" о взыскании по договору N 30/04-20 от 30.04.2020 суммы неосновательного обогащения в размере 600 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковое заявление ООО "ГОРОДСКИЕ ФРЕГАТЫ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-192980/20с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ АНДРОНЬЕВСКАЯ, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ N 47 ЭТАЖ 6, ОГРН: 5137746101940, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 7722826286) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ ФРЕГАТЫ" (199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ШКИПЕРСКИЙ ПРОТОК, ДОМ 14, КОРПУС 19 ЛИТЕР З, ЭТ/ПОМ 3/334, ОГРН: 1207800029029, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 7801679620) 600 300 (Шестьсот тысяч триста) руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 15 006 (Пятнадцать тысяч шесть) руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ГОРОДСКИЕ ФРЕГАТЫ" в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Судом не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Считает, что срыв сроков произошел по вине истца, а также перечисленная сумма аванса была зачтена ответчиком на сумму 270 000 руб. за фактически произведенную мобилизацию техники оборудования из г. Москвы на объект строительства и на сумму 294 000 руб. штрафа за время простоя техники.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 30/04-20, согласно которого, предметом настоящего договора является, выполнение Работ Подрядчиком собственными и/или привлеченными силами, указанных в Приложении N1 настоящего договора на объект строительства "Аэропорт в г. Симферополь", расположенный по адресу: г.Симферополь, в дальнейшем именуемый "Объект", в соответствии с переданной на момент заключения Договора проектной и/или иной документацией от Истца (Заказчика).

В соответствии с п.3.1 протокола согласования договорной цены выполнения работ (приложение N 1 к договору) стороны согласовали начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, Окончание выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции установлено, что Истцом в соответствии с договором были перечислены следующие суммы 270 000 руб. по платежному поручению N 35 от 18.05.2020 г., 294 000 руб. по платежному поручению N 50 от 25.05.2020 г., а также за ответчика была оплачена работа автокрана 36 300 руб. по платежному поручению N 48 от 22.05.2020 г. всего 600 300 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что зачет требований, на который указывает ответчик, не состоялся, посколькуфакт причинения неправомерными действиями истца ответчику убытков в заявленном размере документально не подтвержден, а также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обоснованного начисления истцу ответчиком сумм, которые предъявлены к зачету.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был доказан факт оплаты ответчику аванса и отсутствие доказательств его возвращения истцу с учетом расторжения договора, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-192980/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин