Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-479/21 по делу N А50-15020/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-15020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Миронова Т.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2021, диплом;

от Федеральной службы исполнения наказаний - Миронова Т.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2021, диплом;

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года

по делу N А50-15020/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ ПЕРМЬ" (ОГРН 1105904017702, ИНН 5904239345)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

третье лицо - Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ ПЕРМЬ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 007 266 руб. 62 коп., неустойки в сумме 53 336 руб. 58 коп. за период с 16.03.2020 по 27.11.2020 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 1 007 266 руб.62 коп., неустойка в сумме 53 336 руб. 58 коп. по состоянию на 27.11.2020, 23 606 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, исчисленная исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от суммы долга 1 007 266 руб. 62 коп., а при частичном исполнении от оставшейся суммы долга, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы; в начислении пени по день фактического исполнения обязательства отказать; пересчитать неустойку, применив ключевую ставку 4,25 %.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточности денежных средств по дополнительному источнику бюджетною финансирования. Поскольку взыскание неустойки носит компенсационный характер, убытки истец не понес, а оплата за поставленный ресурс гарантирована в связи с особенностями правового статуса казенного учреждения, у суда имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, судом не учтены имущественное положение учреждения, организационно-правовая форма, зависимость от лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов. Полагает незаконным продолжение начисления и взыскания пени до фактического исполнения обязательств, поскольку возможность указания в просительной части иска на взыскание без определенной твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.01.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить текстильную продукцию заказчику в срок до 31.03.2020 по ценам и в количестве, указанным в приложении N 1 к государственному контракту, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. В рамках договора и в соответствии со спецификацией (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2020) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 760 375,89 руб. по товарным накладным от 14.02.2020, 18.02.2020, 31.03.2020.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком комплекта сопроводительной документации.

По утверждению истца, обязанность по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность заказчика составила 1 007 266 руб. 62 коп.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер пени для заказчика установлен пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что товар передан ему 14.02.2020 в полном объеме (на общую сумму 1 760 375,89 руб.). Следовательно, он подлежал оплате не позднее 15.03.2020 (пункт 2.4 контракта).

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен и в части 1 007 266,62 руб. остается неоплаченным, начисление истцом пени в сумме 53 336,58 руб. за период с 16.03.2020 по 27.11.2020 является законным и обоснованным. Ответчиком расчет истца (л.д.63-64) не оспорен, свой расчет не представлен.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик просил снизить ее в два раза на основании статьи 333 ГК РФ, а в части взыскания пени до полного погашения обязательства отказать (л.д.48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная государственным контрактом неустойка по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не только не превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки (9-12% годовых), а напротив, ниже определенного таким образом размера (около 5,17% годовых (4,25%/300х365)).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких разумных оснований для снижения неустойки не имеется. Взысканная судом неустойка пропорциональна сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки. В случае снижения такой неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами станет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Поскольку начисленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Доводы учреждения о неправомерности взыскания судом неустойки по день фактического исполнения обязательства также основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Как уже указано в постановлении, предусмотренная контрактом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее взыскание судом исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России является законным и обоснованным.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-15020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова