Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-74055/20 по делу N А40-118215/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-118215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "Урал Доломит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-118215/20, принятое по исковому заявлению ООО "НК-СИТИ" к ООО Торговый Дом "Урал Доломит" о взыскании 1 702 561 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглова О.А. по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва); после перерыва представитель не явился, извещен

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал Доломит" 724 498 руб. 37 коп. задолженности, 978 063 руб. 42 коп. пени за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору N 16122019-у от 16.12.2020 на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 октября 2020 года по делу N А40-118215/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга и неустойки начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать неустойку в размере 60 676 руб. 35 коп., в соответствии с расчетом произведенным ответчиком.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 16122019-у, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов.

Стороны согласовали, что маршрут перевозки, наименование или код груза по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению Вагонов Исполнителем, а также другие условия, указываются Сторонами в Протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги, согласно условиям Договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 504 498 руб. 37 коп. (в т.ч. НДС - 20%), что подтверждается подписанными без возражений уполномоченными представителями сторон Протоколами согласования цены N 01 от 17.12.2019, N 02 от 18.12.2019, N 03 от 31.12.2019, N 04 от 31.12.2020, N 05 от 09.01.2020, N 06 от 16.01.2020, и Универсальными передаточными актами (УПД) N 5 от 26.12.2019, NN 9,10 от 31.12.2019, NN 1,2,3 от 10.10.2020, N 4-1 от 13.01.2020, N 5 от 14.01.2020, N 9 от 29.01.2020, а также железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза из АС "ЭТРАН" N NЭЦ795946, ЭЦ728783, ЭЦ622480, ЭХ839979, ЭЧ294877, ЭЦ831977, ЭЦ728783, ЭЦ622480, ЭЦ524386, ЭЦ437078, ЭЦ590093, ЭЦ294877.

Услуги были оказаны в срок, претензий по количеству и качеству ответчик не заявлял.

Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг производится Заказчиком (Ответчиком) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) производится на основании подписанных Заказчиком копий универсальных передаточных документов (УПД), реестра с указанием номеров Вагонов, номеров ж.д. накладных, даты отправления вагонов, станции отправления/прибытия и счетов-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения копий документов в электронном виде.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично и с просрочкой сроков, установленных договором. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 724 498 руб. 37 коп.

Пунктом 4.13. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты услуг, на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом произведено начисление неустойки за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 в размере 978 063 руб. 42 коп., а также начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Претензия N 17/06/01-дет от 17.06.2020, предъявленная истцом ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в счет погашения основного долга по договору N 16122019-у от 16.12.2019, ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 на сумму 150 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 67 от 15.09.2020 на сумму 574 498 руб. 37 коп., таким образом, на момент вынесения решения 20 октября 2020 года у ответчика задолженность отсутствовала.

Ответчик также пояснил, что по результату погашения задолженности, между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.09.2020, о чем было известно представителю истца, однако факт отсутствия задолженности представителем истца не был сообщен суду первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, со стороны истца ответчику был выдан экземпляр заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу за подписью Круглова А.Н., который от имени ООО "НК-СИТИ" заключал спорный договор с ответчиком и принимал денежные средства в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение истца не отвечает критериям добросовестности, с учетом, представленных в материалы дела доказательств отплаты задолженности, не усматривает законных оснований для ее взыскания, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 в размере 978 063 руб. 42 коп., а также начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, представленные в материалы дела доказательства, установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки представленный ответчиком, учитывая сроки нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки произведенный ответчиком, правомерным, обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.06.2020 по 15.09.2020 в размере 60 676 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований оснований не усматривает.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-118215/20 изменить.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Урал Доломит" в пользу ООО "НК-СИТИ" неустойку в размере 60 676 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НК-СИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская