Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78758/20 по делу N А40-153921/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-153921/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОЛИФОРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) по делу N А40-153921/2020.

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ПРОМБАЗА"

к ООО "ПОЛИФОРМ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ПРОМБАЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОЛИФОРМ" о задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 264 396 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 8 233 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов за период с 18.08.2020 г. на сумму основного долга в размере 264 396 руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 8 453 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 28.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета N 1 от 15.01.2020 г., перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 264 396 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 63 от 20.01.2020 г., представленным в материалах дела.

До настоящего времени Товар в полном объеме не поставлен, денежные средства за не поставленный товар не возвращены, в связи с чем, долг ответчика составил в сумме 264 396 руб. 50 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно тексту отзыва на исковое заявление и жалобы, представленного ответчиком в суд первой инстанции, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для полного и всестороннего его рассмотрения в связи с его сложностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, являющихся основанием оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) по делу N А40-153921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Судья

С.М. Мухин