Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-79138/20 по делу N А40-85188/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-85188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020,

принятое судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-540)

по делу N А40-85188/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1051801761076, 426053, Удмуртская, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 53, офис 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОСЕРВИС" (ОГРН 1137746444296, 119021, г.Москва, бульвар Зубовский, дом 13 строение 1, пом 1 ком 1 эт 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОСЕРВИС" о взыскании ошибочно оплаченной суммы в размере 392 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-85188/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что отношения между Истцом и Ответчиком сложились с 2014 года и регламентируются различными договорами в зависимости от комплекса предоставляемых услуг. Ответчик является компанией по сопровождению и технической поддержке программ для ЭВМ.

23.01.2020 г. у Истца сломалась база 1C WMS из-за самого сервера, при этом база Ядра WMS была в работоспособном состоянии.

23.01.2020 г. утром в 10.00 ч. по московскому времени Истец обратился к Ответчику для устранения неполадок. Был получен ответ о том, что без оплаты соответствующего договора производится консультаций никаких не будет.

23.01.2020 г. Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату N ИФ-0000030 от 23.01.2020 г. на сумму 392 000 (Триста девяносто две тысячи) рублей.

Поскольку восстановление работы соответствующего программного обеспечения было крайне необходимой счет был оплачен 23.01.2020 г. - платежное поручение N 24.

В этот же день от истца поступила информация о том, что услуги по оплаченному счету N ИФ-0000030 от 23.01.2020 г. Истцу не понадобятся, Ответчик сообщил, что будет предоставлена иная услуга. Незамедлительно Истец отказался от услуг по счету N ИФ-0000030 от 23.01.2020 г, так как необходимость в ней отпала, и просил вернуть ошибочно оплаченную сумму. Отказ Истца от услуги Ответчиком был получен в этот же день.

В последствие уже 24.01.2020 года работа системы 1C WMS была восстановлена силами специалистов Истца, а Ответчик представил на оплату своих услуг счет N NИФ-0000034 от 24.01.2020 г. на сумму 92 160 рублей, с услугами по которым обе стороны были согласны.

Как указывает Истец, ошибочно оплаченная сумма не была возвращена, при том, что Ответчиком ошибочность оплаты данной суммы была признана и он обещал ее вернуть, что подтверждается перепиской между сторонами.

Поскольку услуга по счету N ИФ-0000030 от 23.01.2020 г. на сумму 392 000 рублей Истцу не понадобилась (по сообщению Ответчика) и Истец от нее незамедлительно отказался, то оплата счета N ИФ-0000030 от 23.01.2020 г. произведена Истцом ошибочно.

По требованию о возврате ошибочно уплаченной суммы возврат Ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Как следует из пояснения истца, необходимость в оказании услуг отпала, договор так и не был заключен между сторонами.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Суд обратил внимание, что выставление счета и его оплата сами по себе не могут служить доказательством согласования объема и стоимости услуг, поскольку не являются согласованной волей сторон на заключение сделки.

Представленные ответчиком счет, акт N ФИ-0000086 сдачи-приемки работ (услуг) от 23.01.2020 и договор N ИФ-1074 от 23.01.2020 носят односторонний характер, со стороны истца не подписаны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правило пункта 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику императивное право на немотивированный односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по мотивам, связанным с существенными нарушениями его условий регламентирован статьей 715 ГК РФ, которая в силу статьи 783 данного Кодекса применяется и к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодатель предоставил заказчику право как немотивированного отказа от исполнения обязательств, т.е. без ссылки на допущенные контрагентом нарушения, так и в виду нарушения последним условий договора. Однако последствия отказа от исполнения обязательств в зависимости от того, был ли такой отказ обусловлен существенным нарушением условий договора или нет являются разными.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренный спорным договором результат услуг не достигнут, поскольку ответчиком признан тот факт, что счет исходя из запрашиваемой услуги истцом был выставлен ошибочно, а истец отказался от предложенной услуги по годовому информационному сопровождению, при этом, Договор на сопровождение программного продукта не был заключен поскольку истец отказался от данного договора, о чем указал в соответствующем письме-уведомлении.

При изложенных обстоятельствах произведенная предоплата ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не могла быть удержана ответчиком, а подлежала возврату истцу.

Данный вывод не противоречит пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку возможность согласования сторонами договора режима определения последствий отказа от договора применяется именно в случае реализации права на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 782 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что истцу предоставлена услуга годового информационного сопровождения, поскольку суду не представлены доказательства оказания данной услуги и фактическая стоимость данной услуги.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни к апелляционной жалобе Ответчик не представляет ни одного двусторонне подписанного документа, подтверждающего фактическое оказание им услуг по годовому обслуживанию - сопровождению программного продукта сроком на 12 месяцев и 38 часов консультаций.

Односторонние документы ответчика (договор и акт), не подписанные истцом, направленные после отказа истца от услуг и после получения ответчиком требования от Истца о возврате денежных средств в размере 392 000 руб. - не являются надлежащими доказательствами и не имеют правового значения для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возражений истца на односторонний акт выполненных услуг, однако ответчик не мотивирует при этом, почему указанный акт был направлен после отказа истца от услуг и после требования истца о возврате ошибочно оплаченной суммы.

Доводы ответчика о неправильной квалификации судом отношений сторон - не имеют правового значения для дела.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего действительную волю сторон на заключение сделки, не доказаны объем и стоимость услуг.

Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 г. по делу N А40-85188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук