Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-10076/20 по делу N А60-59672/2018

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-59672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Трейдинг" недействительной,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-59672/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал-технология" (ОГРН 1076612000365, ИНН 6612022298),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 18.10.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - общество "Урал-Технология") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 общество "Урал-Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187, стр.103.

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. о признании недействительной сделки по оказанию должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейдинг" (далее - общество "Пром-Трейдинг") услуг, перечисленных в универсальных передаточных документах (далее - УПД) от 19.04.2017, 21.04.2017, 26.04.2017, и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "Пром-Трейдинг" денежных средств в сумме 18 352 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что факт пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности за оказанные услуги не влияет на возможность рассмотрения вопроса об оспаривании сделки по оказанию услуг в рамках настоящего дела о банкротстве. Полагает, что в рассматриваемом случае сделка имеет пороки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку у сторон не было намерения в реальности исполнять сделку, денежные средства за оказанные услуги в адрес суда не поступали, на дату совершения сделки у общества "Урал-Технология" имелись неисполненные обязательства, в результате совершения сделки должнику были причинены убытки в размере неоплаченных услуг.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года должником обществу "Пром-Трейдинг" были оказаны услуги плазменной резки пазов на листе, что подтверждается УПД от 19.04.2017 N 16 на сумму 3 194 руб. 56 коп., УПД от 21.04.2017 N 17 на сумму 8 211 руб. 52 коп. и УПД от 26.04.2017 N 19 на сумму 6 946 руб. 56 коп. Всего оказано услуг на сумму 18 352 руб. 64 коп. (л.д.11).

Указывая на то, что при совершении сделки оказания услуг у сторон не было намерения в реальности исполнять сделки, денежные средства в адрес должника не поступали, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие ни одно из оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.11.2018. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки - услуги совершены 19.04.2017, 21.04.2017 и 26.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано наличие иных обстоятельств, в том числе цель причинения вреда оспариваемой сделкой и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые являются необходимым условиям для признания сделки недействительной.

Как видно из фактических обстоятельств, должник оказал услуги плазменной резки, но оплату не получил.

То обстоятельство, что оказанные должником услуги на общую сумму 18 352 руб. 64 коп. оказались не оплаченными, само по себе не свидетельствует о том, сделка по оказанию услуг была направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам и в результате выполнены услуг по пламенной резке должнику был причинен вред.

Наличие у должника по состоянию на апрель 2017 года ряда неисполненных обязательств также не образует необходимой совокупности условий для признания сделки по оказанию услуг недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате оказания услуг у должника дополнительные обязательства не возникли, имущественная сфера не уменьшилась. Более того в результате оказания должником услуг возник такой актив должника как дебиторская задолженность общества "Пром-Трейдинг".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы о квалификации сделки по оказанию услуг как мнимой или совершенной со злоупотреблением правом.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении спора судом верно указано на то, что сделка может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если ее пороки шире специальных оснований недействительности сделки, указанных в Законе о банкротстве. Применительно к оспариваемой сделке такие возможные пороки отсутствуют.

Отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона) или подозрительных сделок (статья 61.2 Закона), препятствует применению к ней статей 10, 168 ГК РФ. Данная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

Доводов о наличии у спорной сделки по оказанию услуг признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции при оспаривании платежей. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы общества "Урал-Технология" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2020 года по делу N А60-59672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Урал-технология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров