Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-11674/20 по делу N А45-28610/2019

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-28610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (07АП-11674/2020) на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28610/2019 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИРП-1 5406285846 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (ОГРН 1065403049580, ИНН 5403187093 630000, г. Новосибирск, Красный проспект, 82, оф. 310/2) о взыскании задолженности по договору аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Безродных В.И. по доверенности от 21.12.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - ООО "АктивСтройИнвест") о взыскании 1 677 861 рубль 38 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:041845:273 за период с мая 2017 года по 26.08.2020, 180 044 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 21.09.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения - т. 2 л. д. 44-45, 59-60).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО "АктивСтройИнвест" в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 1 677 861 рубль 38 копеек неосновательного обогащения и 180044 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета взыскано 31 579 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что ООО "АктивСтройИнвест" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как арендатором земельного участка по договору аренды от 15.08.2013 является ООО "Интехстрой"; у ответчика отсутствовала возможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, срок действия договора истек 25.01.2019, в связи с этим закончить строительство на спорном земельном участке не представляется возможным; в отсутствие действующего договора аренды и разрешения на строительство, никакое лицо не могло использовать данный земельный участок, в том числе в период с 18.09.2018 по 02.07.2019, когда погашена запись о государственной регистрации договора аренды на земельный участок; истцом не представлен расчет неосновательного обогащения, вывод суда о совпадении размера неосновательного обогащения с размером арендной платы, предусмотренной договором аренды от 15.08.2013, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не является стороной по данному договору, следовательно. размер неосновательного обогащения не доказан.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Интехстрой" Лебедева С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступили дополнительные доказательства, в приобщении которых, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции отказано.

Также ответчиком представлен расчет арендной платы за период с 01.05.2017 по 17.09.2018, согласно которому задолженность составила 655 980,06 руб., период образования задолженности определен ответчиком с 01.05.2017 по 17.09.2018, то есть до прекращения договора аренды, указанный расчет приобщен к материалам дела в качестве довода апелляционной жалобы о размере неосновательного обогащения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между мэрией и ООО "Интехстрой" был заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2013 N 116481р.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041845:273, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 1376 кв.м, в границах, обозначенных кадастровым паспортом, для строительства надземно-подземной автостоянки закрытого типа поул. Новая Заря, на срок с 15.08.2013 по 15.08.2016 (т. 1 л. д. 8-15).

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.08.2013 N 116481р, заключенному 10.06.2016 между ООО "Интехстрой" и ООО "АктивСтройИнвест" (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016), права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО "АктивСтройИнвест" (т. 1 л. д. 16-20).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу N А45-7574/2017 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Интехстрой" соглашение от 10.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.08.2013 N 116481р, заключенное между ООО "Интехстрой" и ООО "АктивСтройИнвест" признано недействительной сделкой. Восстановлены права аренды за должником - ООО "Интехстрой". Указанное определение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:273 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:041845:688, 19.08.2020 право собственности на этот объект зарегистрировано за ООО "АктивСтройИнвест", 27.08.2020 право собственности на объект перешло Юрину Руслану Владимировичу (т. 2 л. д. 49-50).

Ссылаясь на то, что фактически использование ответчиком земельного участка прекращено с момента перехода права собственности на объект незавершённого строительства к Юрину Р.В., утверждая, что до этого момента ответчик использовал земельный участок в целях строительства, при том, что именно ООО "АктивСтройИнвест" было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:273 от 01.02.2017 N 54-Ru54303000-374/1111-2017, истец обратился к ответчику с уведомлением от 17.12.2018 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 752 611,70 за период с мая 2017 по ноябрь 2018, пени в сумме 66 742,41 руб. за период с 02.06.2017 по 17.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в сумме 16 043,94 руб. за период с 18.08.2016 по 13.12.2018, неисполнение которых в добровольном порядке повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение имущественной сферы потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт пользования ответчиком земельными участками подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком было получено разрешение на строительство от 01.02.2017 N 54303000-3741И1-2017, сроком действия до 27.10.2017 (впоследствии срок продлен до 25.01.2019), велись строительные работы, в результате которых на земельном участке был возведен объект недвижимости. Наличие объекта недвижимости в натуре подтверждено актом осмотра земельного участка от 04.02.2020 N 842755 с приложенной к нему фото-таблицей (документ в электронном виде).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:273 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:041845:688. 19.08.2020 право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ответчиком, а 27.08.2020 право собственности на него перешло Юрину Руслану Владимировичу. Основания не доверять указанным сведениям отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу N А45-10546/2019 был оспорен отказ мэрии города Новосибирска от договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.08.2013 N 116481р. Судом исковые требования ООО "АктивСтройИнвест" удовлетворены, договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.08.2013 N 116481р признан действующим.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела факт пользования именно ответчиком земельным участком в заявленный исковой период - с мая 2017 года по 26.08.2020 подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что никто не имел возможности пользоваться земельным участком со дня погашения записи о государственной регистрации договора аренды, являются несостоятельными, поскольку доказательств возврата земельного участка истцу, либо третьему лицу в указанный выше период ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств реальной невозможности использования ответчиком земельного участка в период с мая 2017 по 26.08.2020. В данной связи, считаем, что судом сделан правильный вывод о том, что фактически земельный участок использовал ответчик.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для принятия расчета ответчика, приложенного к апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта относительно недоказанности размера неосновательного обогащения также являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае ответчик сберег арендную плату за земельный участок, которую уплатил бы при наличии заключенного договора аренды. Довод апеллянта об отсутствии заключенного с ним договора аренды правового значения не имеет, поскольку установлены основания для квалификации спорных правоотношений, как возникших из неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения, определен истцом в соответствии и требованиями Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области".

Согласно указанному расчету неосновательное обогащение ответчика за период с мая 2017 года по 26.08.2020 составило 1 677 861 рубль 38 копеек, что соответствует размеру арендной платы, предусмотренному договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.08.2013 N 116481р, установленному на основании отчёта независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Осуществляя строительство на земельном участке, а также владея им после регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, ответчик не мог не знать о сбережении денежных средств за пользование земельным участком.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 044 рубля 21 копейка за период с 02.06.2017 по 21.09.2020.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения и начисленного на него процентов, суд признает его верным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Решение является законным и обоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу N А45-28610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков