Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-5214/21 по делу N А40-106373/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-106373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г.

по делу N А40-106373/20,

по иску ИП ЖУМАБАЕВ ЭРНЕСТ КАЛЫГУЛОВИЧ (ОГРНИП: 318774600307001, ИНН: 772394629008, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2018) к ООО "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ" (115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТАЖ 6, КОМНАТА 11, ОГРН: 1097746617836, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: 7725678460, КПП: 772501001)

третье лицо: ООО "МЕАНДР" (197022, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПРОФЕССОРА ПОПОВА, ДОМ 23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: 1077847054790, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 7813370716, КПП: 781301001) о взыскании денежных средств в размере 1 258 739 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шивидова Е.А. по доверенности от 24.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ЖУМАБАЕВ ЭРНЕСТ КАЛЫГУЛОВИЧ (субподрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ" (подрядчик) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕАНДР" о взыскании денежных средств в размере 1 258 739 руб. 00 коп.

Решением от 18.12.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ" в пользу ИП ЖУМАБАЕВА ЭРНЕСТА КАЛЫГУЛОВИЧА взыскана задолженность в размере 1 258 739 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 587 руб.

ООО "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ЖУМАБАЕВЫМ Э.К. (далее Истец) и ООО "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ" (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда от 17.07.2018 N 17/18 на выполнение комплекса работ по реставрации, ремонту, отделке помещений на объекте по адресу: г. Москва, Учебный театр ГИТИС Б. Гнездиковский пер., д. 10 в соответствии с проектно-сметной (далее - Договор).

Согласно условиям Договора подрядчик поручает а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнение комплекса работ по реставрации, ремонту, отделке помещений в соответствии с проектно-сметной документацией, подрядчик передает строительную площадку, для производства договорных работ, принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена Договора определена приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.5. Договора, подрядчик производит выплаты субподрядчику авансов по настоящему договору в размере 100 000 рублей еженедельно.

П. 3.6. договора, полная оплата по настоящему договору производится не позднее 10 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ на весь объем произведенных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1. настоящего договора: дата начало выполнения работ-17.07.2018 г., окончание работ-15.09.2018 г.

Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ подписанными обеими сторонами N 1 от 01.08.2018 г. и N 2 от 13.08.2018 г.

Общая стоимости выполненных работ составила 1 511 814 руб. 00 коп.

Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 253 075 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками N МФЭ00088851 от 14.07.2018 г. на сумму 68 400 руб. 00 коп., N МФЭ00088596 от 14.07.2018 г. на сумму 78 675 руб. 00 коп. и платежным поручением N 1149 от 28.12.2018 г. на сумму 106 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.1. Договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.

Таким образом подрядчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в размере 1 258 739 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 258 739 руб. 00 коп., правомерно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что решением по делу N А56-78162/19 по иску ООО "Меандр" к ООО "Практика реставрации" установлено, что работы предусмотренные договором субподряда к договору подряда N62/2018-ГИТИС от 31.05.2018 не были выполнены; не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, участвуют иные лица

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-106373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина