Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-15458/20 по делу N А50-8821/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-8821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Юбилейная-129",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2020 года

по делу N А50-8821/2020

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к товариществу собственников жилья "Юбилейная-129" (ОГРН 1135911002633, ИНН 5911070756)

об обязании предоставить доступ к коллективным приборам учета многоквартирного дома.

Акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юбилейная-129" (далее - ответчик), предъявив требования об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома по адресу: г.Березники, ул.Юбилейная, 129 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: на товарищество собственников жилья "Юбилейная-129" возложена обязанность предоставить акционерному обществу "Березниковская сетевая компания" доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома по адресу: г.Березники, ул.Юбилейная, 129 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан астрент в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное; подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своего несогласия с исковыми требованиями ответчик указывает на то, что права истца не нарушены, необходимости в подключении общедомовых приборов учета (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета (АИИС) не имеется, поскольку ОДПУ исправен, введен в эксплуатацию с участием истца.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на пункт 80 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) указывает на неправомерность действий истца по подключению поверенных и годных до сентября 2024 ОДПУ к АИИС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 129.

Истец является теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке указанных энергоресурсов.

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, письмом N 71000-091/7-247 от 24.04.2019 обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ к общедомовому прибору учета (ОДПУ) тепловой энергии многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИС) и передачи показаний приборов учета.

Ответчик требования не выполнил, доступ к ОДПУ МКД, находящегося в его управлении, не представил.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИС послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), а полагал, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Из пункта 10 названных Правил следует, что в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором.

Согласно подпункту "ж" пункта 18 Правил N 124 одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей, и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя.

В свою очередь ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС).

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/ EL-2101 R. Судом первой инстанции на основе анализа данного документа, а также письма АО "Элдис" от 18.10.2019, сделан вывод о возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушают.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, установка устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии (далее по тексту - "УСПД") не является санкцией за потребителем обязанностей по договору теплоснабжения. Ссылка ответчика на то, что в течение 2019-2020 годов истец допустил в эксплуатацию и произвел очередную поверку узла учета тепловой энергии на объекте ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, как и положения пункта 80 Правил N 354.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума С РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в отзыве ответчика, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности и правомерно счел возможным установление судебной неустойки в размере 100 руб. в день.

Оснований для прекращения производства по делу заявителем жалобы не указано и апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121- 123 АПК РФ, подтверждается конвертами заказных почтовых отправлений, направленных в по юридическому адресу ответчика и возвращенными за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу N А50-8821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких