Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-382/21 по делу N А53-37541/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-4472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А53-37541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ИП Секриеру О.В.: представителя Шадриной М.А. по доверенности от 29.01.2021 (удостоверение адвоката N 7235 от 17.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секриеру Олеси Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года по делу N А53-37541/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бутусовой Татьяны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Секриеру Олесе Вячеславовне

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Секриеру Олеси Вячеславовны

к индивидуальному предпринимателю Бутусовой Татьяне Александровне

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутусова Татьяна Александровна (далее - ИП Бутусова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Секриеру Олесе Вячеславовне (далее - ИП Секриеру О.В.) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 3 660 654 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении ИП Секриеру О.В. обязательств по перевозке груза по договору-заявке N 053 от 19.10.2018 груз был утрачен, в связи с чем на стороне ИП Секриеру О.В. возникло обязательство по возмещению ИП Бутусовой Т.А. убытков в виде стоимости утраченного груза.

ИП Секриеру О.В. обратилась к ИП Бутусовой Т.А. со встречным исковым заявлением о признании ничтожным (недействительным) договора-заявки на перевозку груза N 053 от 19.10.2018, заключенного между ИП Бутусовой Т.А. и ИП Секриеру О.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор-заявка N 053 от 19.10.2018 не подписывался ИП Секриеру О.В., при этом указанный в договоре-заявке водитель Пирматов Р.А. не является работником истца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Секриеру О.В. в пользу ИП Бутусовой Т.А. взыскано 3 660 654 руб. 65 коп. убытков, 41 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что заключение договора между сторонами осуществлялось путем обмена сканированными документами через электронную почту, при этом выводы судебной почерковедческой экспертизы не опровергают фактические обстоятельства того, что на водителя Пирматова Р.А. была выдана доверенность грузоотправителя, водителем Пирматовым Р.А. был принят груз к перевозке, т.е. водитель действовал по поручению ИП Секриеру О.В. Факт утраты груза подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-13957/2019.

ИП Секриеру О.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Бутусовой Т.А. в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в договоре-заявке на перевозку груза N 053 от 19.10.2018 и трудовом договоре N 34 от 23.03.2018 являются оттисками факсимиле и не повторяют личной подписи ИП Секриеру О.В. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчицы по первоначальному иску о краже SIM-карты и взломе аккаунта ИП Секриеру О.В., с которого заявка на перевозку была одобрена в результате мошеннических действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бутусова Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Секриеру О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Секриеру О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Бутусова Т.А. в судебное заседание представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 груз ООО "Джонсон и Джонсон" был принят к перевозке. Перевозка указанного груза осуществлялась по следующей цепочке соисполнителей: ООО "Джонсон и Джонсон" (владелец груза) заключило договор перевозки груза с ЗАО "ФМ Лоджистик Восток";

ЗАО "ФМ Лоджистик Восток" заключило договор перевозки того же груза с ООО "Флагман-Юг"; ООО "Флагман-Юг" заключило договор перевозки того же груза с ИП Бутусовой Т.А.; ИП Бутусова Т.А. заключила договор-заявку N 053 на перевозку груза с ИП Секриеру О.В.

Согласно договору-заявке было необходимо осуществить перевозку груза от грузоотправителя (наименование не указано) по адресу: Московская область, г. Чехов, промзона "Люторецкое", ул. Производственная, вл. 3 - грузополучателю ЗАО "Тандер" Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, участок N 20.

Перевозку должен был осуществить водитель-экспедитор Пирматов Рустам Адылович, являющийся работником ИП Секриеру О.В.

Согласно данным грузоотправителя Пирматов Р.А. прибыл в пункт отправления. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N N 80862543 и 80862519, составленными при загрузке груза.

Как указывает истица по первоначальному иску, в процессе транспортировки принятого груза водитель на связь с представителем грузополучателя не вышел, местонахождение груза неизвестно по настоящее время. Информация, подтверждающая передачу груза грузополучателю отсутствует, в связи с чем груз считается утраченным по вине перевозчика.

По факту непоступления груза грузополучателю истицей по первоначальному иску были направлены обращение в УВД МВД по гор. Чехов и претензия в адрес ИП Секриеру О.В., которая была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бутусовой Т.А. в арбитражный суд с первоначальным иском к ИП Секриеру О.В. о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.

ИП Секриеру О.В. обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании ничтожным (недействительным) договора-заявки на перевозку груза N 053 от 19.10.2018, заключенного между ИП Бутусовой Т.А. и ИП Секриеру О.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор-заявка N 053 от 19.10.2018 не подписывался ИП Секриеру О.В., при этом указанный в договоре-заявке водитель Пирматов Р.А. не является работником истца по встречному иску.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Возражая против первоначальных исковых требований, ИП Секриеру О.В. указала на то, что, в связи с тем, что деятельность по перевозке осуществляется через интернет-приложение, регистрация в приложении происходит через SIM-карту, которая была зарегистрирована на супруга Григорова А.Н. В октябре 2018 года карта была заблокирована и по сведениям оператора МТС была перевыпущена, после чего произошел вход в систему и одобрены несколько разовых заявок на перевозки (о чем предприниматель узнала в 2019 году). Супруг ответчицы по первоначальном иску обратился в полицию с заявлением, однако, в связи с тем, что негативных последствий кража SIM-карты не повлекло, дело не было возбуждено. В ноябре 2019 года ответчицей повторно направлено заявление о проведении проверки. Каких-либо трудовых отношений с водителем Пирматовым Р.А. ответчица по первоначальному иску не имеет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Открытый мир".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Секриеру Олесей Вячеславовной или иным лицом, выполнена подпись, изображение которой имеется в скан-копии договора-заявки на перевозку груза N 053 от 19.10.2018, а также скан-копии трудового договора?

2. Каким образом выполнена подпись в скан-копии договора-заявки на перевозку груза N 053 от 19.10.2018, а также скан-копии трудового договора?

Согласно заключению эксперта от 30.09.2020 подпись, изображение которой имеется в сканированной копии договора-заявки на перевозку груза N 053 от 19.10.2018, а также сканированной копии трудового договора, представляет собой один и тот же оттиск факсимиле, графика которого не повторяет образец личной подписи Секриеру О.В. в паспорте гражданина России и вариативно учиненных образцах в подлинных документах, подписи разные. Подпись в сканированной копии договора-заявки на перевозку груза N 053 от 19.10.2018, а также сканированной копии трудового договора N 34 от 23.03.2018 учинена с использованием факсимиле или впечатана с электронного файла с использованием графического и текстового редакторов. Подписи однозначно имеют полное топографическое наложение рисунка штрихов подписи. Трудовой договор N 34 от 23.03.2018 на 5 листах отпечатан в два приема, разными по типу и кеглю шрифтами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что взаимодействие между ИП Секриеру О.В. (Андрей Григоров perevozki_andrey@mail.ru) и ИП Бутусовой Т.А. ( butusova0703@mail.ru) осуществлялось через электронную почту путем обмена сканированными документами.

Судом первой инстанции установлено, что на электронную почту истицы по первоначальному иску поступили сканы документов на водителя Пирматова Р.А., а именно: паспорт, водительское удостоверение и документы на транспортное средство.

При этом в данном случае выводы судебной экспертизы о том, что подпись в сканированной копии договора-заявки на перевозку груза N 053 от 19.10.2018, а также сканированной копии трудового договора N 34 от 23.03.2018 учинена с использованием факсимиле или впечатана с электронного файла с использованием графического и текстового редакторов, не опровергают обстоятельства того, что данные документы были направлены истице по первоначальному иску с электронной почты ИП Секриеру О.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Секриеру О.В. в материалы дела не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего факт совершения мошеннических действий третьими лицами в отношении электронного аккаунта ответчицы, посредством которого ею осуществляется предпринимательская деятельность, например, доказательства обращения в правоохранительные органы.

Из представленной в материалы дела детализации действий в электронном аккаунте ИП Секриеру О.В. на платформе ООО "Автотрансинфо" (http://ati.su) не усматривается каких-либо действий противоправного характера.

Доводы ИП Секриеру О.В. о "перевыпуске" SIM-карты с мобильным номером, который привязан к аккаунту ответчицы, неустановленным лицом и получении допуска к электронной почте, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, ИП Секриеру О.В. не обоснованы надлежащим образом доводы о возможности получения доступа к электронной почте в отсутствие логина и пароля. Также ООО "Автотрансинфо" в письме N 226 от 27.12.2019 указало на то, что взлом аккаунта технически не возможен, т.к. на сайте предусмотрена многоступенчатая защита.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ИП Секриеру О.В. относительно первоначального иска как документально неподтвержденные.

В данном случае осуществление ИП Секриеру О.В. предпринимательской деятельности посредством электронного аккаунта на сайте http://ati.su является предпринимательским риском самого предпринимателя. Контрагент, полагающийся на достоверность информации, размещенной на специализированной площадке для оформления грузоперевозок, руководствовался тем, что документы, поступившие через аккаунт ИП Секриеру О.В., исходят именно от указанного предпринимателя.

Также судом первой инстанции установлено, что 19.10.2018 на водителя Пирматова Р.А. выдана доверенность на получение груза от имени ООО "Джонсон и Джонсон" N 25199.

Пирматовым Р.А. был принят к перевозке груз от клиента ООО "Флагман-Юг" ЗАО "ФМ Ложистик Восток", что подтверждается транспортными накладными N N 80862543 и 80862539 от 19.10.2018.

Груз общей стоимостью 3 660 654 рубля 65 коп. должен был быть доставлен ИП Бутусовой Т.А. грузополучателю АО "Тандер" по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, участок N 20. Готовый к отправке груз (товары народного потребления) был получен водителем Пирматовым Р.А. в д. Люторецоке Чеховского района Московской области, ул. Производственная, 3.

В процессе транспортировки принятого груза водитель Пирматов Р.А. на связь с представителем грузополучателя и представителя ООО "Флагман-Юг" не вышел.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13957/2019 от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, с ИП Бутусовой Т.А. в пользу ООО "Флагман-Юг" взысканы убытки в размере 3 660 654 руб. 65 коп.

Судебными актами по делу N А53-13957/2019 подтверждается факт утраты груза, стоимость которого составляет 3 660 654 руб. 65 коп.

В данном случае требования ИП Бутусовой Т.А. к ИП Секриеру О.В. носят регрессный характер и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 3 660 654 руб. 65 коп. по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП Секриеру О.В. о признании ничтожным (недействительным) договора-заявки на перевозку груза N 053 от 19.10.2018, заключенного между ИП Бутусовой Т.А. и ИП Секриеру О.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ИП Секриеру О.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия оснований недействительности (ничтожности) договора-заявки на перевозку груза N 053 от 19.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции, в том числе на основании установленных выше обстоятельств, отказал предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года по делу N А53-37541/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко