Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78075/20 по делу N А40-126797/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-126797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-911)

по делу N А40-126797/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, 109428, Москва, проезд 1-Й Вязовский, дом 4 строение 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, 625000, Тюменская обл, город Тюмень, улица Герцена, дом 72, квартира 409)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" о взыскании 184 264,5 руб., в том числе: задолженность по договору от 18.11.2019 г. N ЛКВ-253/НБ0000886 в сумме 163 500 руб. и неустойка за период с 21.02.2020 г. по 26.06.2020 г. в сумме 26 764,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-126797/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПЭК" и ООО "РОСДОРЗНАК" был заключён Договор N ЛКВ-253/НБ0000886 от 18.11.2019 г.

По условиям договора ООО "РОСДОРЗНАК" (далее - Исполнитель) обязался оказать услуги по размещению информацию об объекте Заказчика на знаке индивидуального проектирования, подготовить техническое задание, разработать на его основе дизайн-проект знака и согласовать его с заказчиком, изготовить Знак, осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак, а ООО "ПЭК" (далее - Заказчик) в свою очередь обязался согласовать техническое задание, принят и оплатить оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1.1. Договора Исполнитель обязуется согласовать Знак не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней после получения от Заказчика утверждённого им Технического задания и поступления денежных средств согласно п.3.2.1 Договора.

Также Исполнитель обязан установить Знак в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения согласования от уполномоченного органа.

Техническое задание, подготовленное Исполнителем, было согласовано Заказчиком 18.11.2019 г.

Как усматривается из материалов дела, авансовый платёж в сумме 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за оказание услуг по Договору был произведён Заказчиком 05.12.2019 г., что подтверждается Платёжным поручением N 133244.

Соответственно, услуги по согласованию Знака должны были быть оказаны до 21.02.2020 г., а работы по установке Знака соответственно до 10.03.2020 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец со своей стороны в полном объёме выполнил обязательства по Договору, однако Ответчик услуги в установленный срок не оказал.

30.04.2020 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить авансовый платёж в сумме 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

12.05.2020 г. Ответчик получил указанную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Соответственно, с этого момента между сторонами прекратились обязательства из договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор является расторгнутым, то денежные средства, выплаченные по нему Истцом, подлежат возврату.

Направленный Ответчиком после прекращения действия договора Акт N ЛКВ-253-1 от 21.07.2020 г., не был подписан Истцом и не подтверждает факт оказания услуг по договору.

Как пояснил Истец, в связи с тем, что Исполнитель не оказал услуги в оговорённый срок, то исполнение утратило интерес для Заказчика.

В п.6.4. Договора указано, что в случае ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, принятых по настоящему договору, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы являющейся стоимостью оказания услуг.

Неустойка за период с 21.02.2020 г. по 26.06.2020 г. составляет 26 764,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в пределах действия договора ответчик расходов не понес, доказательств в подтверждения расходов в пределах действия договора в материалы дела не представил.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г. по делу N А40-126797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук