Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-70102/20 по делу N А40-123656/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-123656/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА - А.в.е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-123656/20 (84-885), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Аптека 120/80" (ОГРН: 1037825007450, ИНН: 7811062339)

к ООО "АПТЕКА - А.в.е" (ОГРН: 1117746309526, ИНН: 7705947629)

третьи лица: ООО "Трилоджик" (ОГРН: 24.04.2007, ИНН: 7727611855), ООО "Смарт Шоппинг" (ОГРН: 1155032006337, ИНН: 5032207230)

о взыскании денежных средств в размере 661 319,40 руб., из них: долг по договору поставки от 0308/А.в.е (п)/2017 от 03.08.2017 в размере 266.798 руб., пени за просрочку оплаты в размере 13.339,90 руб. (право требования к истцу перешло от ООО "Трилоджик" на основании договора уступки права требования от 12.04.2018), долг по договору поставки от 2111/А.в.е (п)/2017 от 21.11.2017 в размере 363.030 руб., пени за просрочку оплаты в размере 18.151,50 руб. (право требования к истцу перешло от ООО "Смарт Шоппинг" и ООО "МРФК" на основании договора уступки права требования от 20.04.2018 N 2/СШ и от 28.12.2018 N 2/Э-Ф)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА 120/80" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА - А.в.е" о взыскании долга по договору поставки от 0308/А.в.е (п)/2017 от 03.08.2017 в размере 266 798 руб., пени за просрочку оплаты в размере 13 39,90 руб., долга по договору поставки от 2111/А.в.е (п)/2017 от 21.11.2017 в размере 363 030 руб., пени за просрочку оплаты в размере 18 151,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 226,09 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО "Трилоджик" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0308/А.в.е (п)/2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

П. 5.2 договора поставки установлено, что оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3 договора поставки).

Судом установлено, что ООО "Трилоджик" исполнило принятые на себя обязательства и поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от N Т1609 от 03.10.2017; N 1610 от 09.10.2017; N 1611 от 03.10.2017; N 1612 от 03.10.2017; N 1613 от 03.10.2017; N 1797 от 09.11.2017; N 1925 от 04.12.2017, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 266 798 руб.

Между ООО "Трилоджик" и АО "Фармаком" заключен договор уступки права требования от 12.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА - А.в.е" денежных средств в сумме 266 798 руб. по договору поставки от 24.11.2017 N 3/11/2017.

ООО "АПТЕКА- А.в.е" уведомлено о состоявшейся переуступке.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 266 798 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 13 339 руб. 90 коп.

Также 21.11.2017 между ООО "Смарт Шоппинг" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2111/А.в.е(п)/2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

П. 5.2 договора поставки установлено, что оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3 договора поставки).

Судом установлено, что ООО "Смарт Шоппинг" исполнило принятые на себя обязательства и поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от N 181 от 18.12.2017; N 183 от 18.12.2017; N 184 от 18.12.2017; N 185 от 18.12.2017; N 186 от 18.12.2017; N 198 от 28.12.2017; N 199 от 28.12.2017; N200 от 28.12.2017; N 201 от 28.12.2017; N 202 от 28.12.2017, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 363 030 руб.

20.04.2018 между ООО "Смарт Шоппинг" и ООО "МРФК" заключен договор уступки права требования N 2/СШ, по условиям которого к ООО "МРФК" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.в.е." денежных средств в сумме 363 030 руб. по договору поставки N 2011/А.в.е-1(п)/2017 от 30.11.2017.

28.12.2018 между ООО МРФК и АО Аптека 120/80 заключен договор уступки прав требования N 2/Э-Ф, в соответствии с которым к АО "Аптека 120/80" перешло право требования по договору N 2/СШ от 20.04.2018, заключенному между ООО "Смарт Шоппинг" и ООО "МРФК".

ООО "АПТЕКА-А.в.е" уведомлено о состоявшейся переуступке.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 363 030 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 18 151,50 руб.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

При наличии подписанных товарных накладных, доводы Ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-123656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова