Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-502/21 по делу N А43-23009/2020

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-23009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-23009/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны (ИНН 526098767456, ОГРНИП 317527500150220) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Красоты" (ИНН 5260403699, ОГРН 1155260000422), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Канатьева Светлана Федоровна (далее - ИП Канатьева С.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Красоты" (далее - ООО "Гранд Красоты", Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: бар, диван, кресло, подушки 3 шт., люстра, люстра больш., журнальный столик, барные стулья 2 шт., зеркала 3 шт., занавески, жалюзи, стеклоперегородка или возмещении стоимости имущества.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Канатьева С.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела того, что спорное имущество было предано истцом ответчику и находится у него на арендованных площадях. При этом заявитель указал, что стороны не подписывали акт приема-передачи арендованного помещения. Акт от 25.06.2020 является актом осмотра помещения, в котором спорное имущество отсутствовало, который ответчик отказался подписывать. Договор аренды не предусматривает одностороннего акта приема-передачи.

Также заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении заявления истца об отложении судебного разбирательства ввиду болезни предпринимателя, который изъявил намерение лично присутствовать и защищать свои интересы в суде. Указанное лишило истца на реализацию своего права по предоставлению дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 индивидуальный предприниматель Канатьев Юрий Иванович (арендодатель) и Куличкова Любовь Николаевна, Архипова Наталья Николаевна (арендаторы) заключи ли договор аренды части нежилого помещения N 1-2014, согласно которому арендодатель передал арендаторам по акту в аренду на 11 месяцев часть нежилого помещения п.14 общей площадью 368,3, литер А,А3, А9, по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ошарская. д.1/2, по решению Нижегородского районного суда от 14.03.2013 по делу N 2-9036/13.

Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2015 N 1 арендатором по упомянутому договору стало ООО "Гранд красоты". Актом от 12.05.2015 N 2 имущество передано в аренду Обществу.

Дополнительными соглашениями N 2, N 3, 4 уточнено передаваемое в аренду имущество.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2017 N 3 к названному договору аренды арендодателем стала ИП Канатьева С.Ф.

Уведомлением от 19.06.2020 Общество известило арендодателя о расторжении договора (получено адресатом нарочно 25.06.2020). Актом от 25.06.2020 ООО "Гранд Красоты" возвратило из аренды истцу арендуемое имущество.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2020 с требованием вернуть упомянутое имущество.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

На основании статьи 606. Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон, если имущество не передавалось по договору аренды, его возврат должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Канатьевой С.Ф. не доказан факт передачи спорного имущества Обществу и нахождения его на арендованных площадях и того, что оно в настоящее время находятся у него. Кроме того, истец не представил идентификационных признаков истребуемого имущества.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра помещения от 25.06.2020 по договору аренды N 1-2014 части нежилого помещения от 16.12.2014, содержит условия о передаче спорного помещения ответчиком истцу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный акт является, актом приема-передачи. В иске Предприниматель указывает, что ответчик 21.06.2020 выбыл из помещения. Подписывая указанный акт, с таким условием, ИП Канатьева С.Ф. приняла спорное помещение, таким образом, на основании указанного акта помещение возвращено истцу, с учетом недостатков поименованных в нем.

Акт осмотра помещения от 25.06.2020 не содержит имущества: бар, диван, кресло, подушки 3 шт., люстра, люстра больш., журнальный столик, барные стулья 2 шт., зеркала 3 шт., занавески, жалюзи, стеклоперегородка. Как указал сам истец в апелляционной жалобе, указанный акт не доказывает факт нахождения в спорном помещении подлежащего истребованию объектов.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на расписку об оставлении спорного имущества в арендованном помещений, поскольку данная расписка была представлена в виде ксерокопии, не заверена надлежащим образом, подписана в одностороннем порядке неизвестным лицом, не содержит расшифровки подписи, а также в связи с тем, что такая расписка не являются надлежащим документам подтверждающим, что спорное имущество передано ответчику, принято им и находится у него.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Предприниматель указывает на необоснованность отказа суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания судом причин его неявки уважительными. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным разрешить спор по существу без участия истца либо его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истец заявлял как на себя лично, так и на представителя.

В случае невозможности лично присутствовать в судебном заседании, истец мог направить в суд другого представителя, поскольку в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителей.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено тех доказательств на которые он ссылается и которые он не мог представить в суд, ввиду отказа судом в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства. Акт осмотра и расписка уже имеются в материалах дела, были приложены к исковому заявлению.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-23009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канатьевой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова