Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77314/20 по делу N А40-182808/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-182808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдалова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении жалобы Кайдалова А.В. на бездействие (действия) финансового управляющего Красковской О.В. по делу N А40-182808/18 о банкротстве Кайдалова Андрея Викторовича

при участии в судебном заседании: от Кайдалова Андрея Викторовича - Лысенко В.И. по дов. от 04.06.2020, финансовый управляющий должника - Красковская О.В. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 Кайдалов Андрей Викторович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Красковская О.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в ЕФРСБ за N 3503396 от 20.02.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Кайдалова А.В. на бездействие (действия) финансового управляющего Красковской О.В., выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Кайдалова А.В. на бездействие (действия) финансового управляющего Красковской О.В.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник ссылался на ненадлежащее исполнение управляющими своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату дебиторской задолженности должника.

В обоснование наличия у Кайдалова А.В. наличия дебиторской задолженности заявитель жалобы ссылался на платежные поручения N 54 от 20.06.2017, N 55 от 20.06.2017, N 56 от 20.06.2017, N 60 от 21.06.2017, N 64 от 26.06.2017, N 69 от 30.06.2017, N 70 от 30.06.2017, согласно которым Кайдаловым А.В. были произведены платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 7 873 423,17 рублей. В качестве назначений платежа указано: оплата по счету... за автозапчасти. Платежи были произведены со счета N40802810200850000002, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Статья 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по настоящему делу, Кайдалов А.В. обязан передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему документы необходимые для установления финансового положения должника, а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Также из материалов дела следует, что финансовый управляющий в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве 24.10.2018 обратился в адрес Кайдалова А.В. с запросом о предоставлении сведений и документов, в том числе, о предоставлении платежных документов об операциях по счета (платежных поручений за последние три года). Данный запрос получен Кайдаловым А.В. 01.11.2018.

Судом первой инстанции, на основе исследования материалов дела установлено, Кайдалов А.В. требования финансового управляющего о предоставлении документов и сведений не исполнил.

Согласно письму от 20.11.2018 Кайдалов А.В. предоставил финансовому управляющему копию паспорта, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копии, сведения о сделках по отчуждению имущества, копию свидетельства о заключении брака, копию брачного договора, копию свидетельства о рождении детей.

При этом, требованиям статьи 16 АПК РФ, Кайдаловым А.В. не было исполнено и вступившее в законную силу решение арбитражного суда в части обязанности по передачи документов и сведений.

Судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим был получен исполнительный лист и предъявлен в соответствующую службу судебных приставов. Возбуждено исполнительно производство N 112019/18/77028-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Исходя из совокупности представленных в дело документов и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что Кайдаловым А.В. не исполнены обязанности по передаче финансовому управляющему сведений, в том числе, о наличии у него дебиторской задолженности.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что сокрытие Кайдаловым А.В. сведений о наличии у него имущественных прав (требований) само по себе исключает возможность признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по не взысканию дебиторской задолженности, принимая во внимание, что до момента подачи Кайдаловым А.В. соответствующей жалобы какие-либо сведения о совершенных Кайдаловым А.В. платежах в пользу третьих лиц, в распоряжении финансового управляющего отсутствовали и Кайдаловым А.В. финансовому управляющему не передавались.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что 19.03.2020 в адрес финансового управляющего было направлено требование о взыскании дебиторской задолженности, нельзя признать обоснованным, поскольку названное требование (платежные поручения и претензии, которые якобы были направлены контрагентов), было направлено спустя более одного года с даты признания Кайдалова А.В. банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации его имущества.

При этом, Кайдаловым А.В. не представлено пояснений относительного того, почему соответствующие документы не были предоставлены финансовому управляющему в соответствии с требованием последнего, требованиями закона и вступившего в законную силу судебного акта.

Равно как не представлено пояснений относительного того, почему Кайдаловым А.В. при наличии у него соответствующих прав требований в установленном порядке не предпринимались меры, направленные на ее взыскание в порядке, предусмотренном законом.

Давая оценку доводам Кайдалова А.В., судом первой инстанции учтено, что из жалобы и приложенных к нему документов следует, что платежи в пользу третьих лиц производились Кайдаловым А.В. со счета N 40802810200850000002, открытого в ПАО "БАНКУРАЛСИБ".

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, последним были запрошены сведения, в том числе, о счетах, открытых на имя Кайдалова А.В. и об имуществе последнего.

Материалами дела подтверждается, что из сведений, полученный финансовым управляющим из ФНС России следует, что на имя Кайдалова А.В. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были открыт следующие счета: N 40817810800789007833 (текущий), N40817810700010341591 (текущий) (закрыт), N 4230181050027069200 (счет по вкладу (депозит) (закрыт).

Из письма ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 30.11.2018 N 10465/М следует, что в данном банке на имя Кайдалова А.В. был открыт счет N 40817810800789007833.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что платежи в пользу третьих лиц якобы производились Кайдаловым А.В. со счета N 40802810200850000002, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", однако, согласно данным ФНС России и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", названный счет на имя Кайдалова А.В. не открывался.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий до момента обращения Кайдалова А.В. в суд с соответствующей жалобой не располагал и не мог располагать сведениями об операциях по счету Кайдалова А.В. N 40802810200850000002, поскольку ни налоговый орган, ни банк сведения о принадлежности данного счета должнику не предоставили. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В указанной связи несостоятельными и не имеющими правового значения являются доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не запрашивал в банке сведения о счетах Кайдалова А.В. как индивидуального предпринимателя, поскольку согласно сведениями, полученным из ФНС России, счет N 40802810200850000002 на имя Кайдалова А.В. не открывался и не закрывался.

При этом нужно учитывать, что идентификация налогоплательщиков, вне зависимости от того является ли он индивидуальным предпринимателем или нет, производится исключительно по идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН).

Кроме того, на момент введения в отношении Кайдалова А.В. процедуры реструктуризации его долгов, последний уже не являлся индивидуальным предпринимателем и как следует из определения от 17.10.2018 по настоящему делу процедура вводилась в отношении Кайдалова А.В. как физического лица.

Документов и сведений, связанных с осуществлением Кайдаловым А.В. предпринимательской деятельности, до настоящего времени финансовому управляющему Кайдаловым А.В. не представлены.

Судом первой инстанции установлен факт неосведомленности финансового управляющего, по причинам не зависящим от воли последнего, о наличии у Кайдалова А.В. счета N 40802810200850000002, в результате чего финансовый управляющий не имел возможности принять соответствующие меры, направленные на получение сведений о движении денежных средств по данному счету.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт наличия у Кайдалова А.В. дебиторской задолженности надлежащими доказательствами не подтвержден. Сам по себе факт перечислений в пользу третьих лиц с назначением платежа "....по счету N .... за автозапчасти" не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 по делу N А40-182808/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайдалова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов