Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-150/21 по делу N А03-9489/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1865/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А03-9489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (N 07АП-150/2021) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9489/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН: 1042202280251, ИНН: 2225066269) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ОГРН: 1122224002317, ИНН: 2224152758) о взыскании 1 192 452 руб. 33 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН: 1152225017340, ИНН: 2225163199),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Лазебная Ю.М. по доверенности от 22.12.2020, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "Барнаульская теплосетевая компания", ответчик, реорганизовано в АО "Барнаульская генерация") о взыскании 1 192 452 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 192 452 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков, в доход федерального бюджета РФ 24 925 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Барнаульская генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований администрации города Барнаула отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда о наличии у общества обязанности по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода на участке от ТК-4 до ТК-5 вне работ по реконструкции и, как следствие, о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по концессионному соглашению от 30.06.2017 (далее - Концессионное соглашение) не соответствуют обстоятельствам дела; размер взысканных судом с ответчика в пользу истца убытков не подтвержден надлежащими доказательствами; вывод суда о том, что представление в тарифный орган информации о составе экономически обоснованных расходов, подлежащих учету при формировании тарифа для государственно регулируемой деятельности, находится в сфере контроля регулируемой организации, к каковой относилось АО "Барнаульская теплосетевая компания, является несостоятельным.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что на АО "Барнаульская теплосетевая компания" уже с 2014 года была возложена обязанность проводить за свой счет все необходимые действия с переданным имуществом, направленные на поддержание его в надлежащем состоянии, включая текущий и капитальный ремонт. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по надлежащему исполнению условий концессионного соглашения и договора аренды, а также о недоказанности размера убытков являются несостоятельными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда города Барнаула от 30.07.2018 по делу N 2-2609/2018 удовлетворены исковые требования Щербинина А.В. к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула и на комитет возложена обязанность выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от тепловой камеры до жилого дома по ул.50 лет СССР, 19.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 15.10.2018 по делу N 2-4649/2018 удовлетворены исковые требования Усовой Л.М. к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула и на комитет возложена обязанность выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома по ул.50 лет СССР, 19 (транзитный трубопровод) до жилого дома по ул.50 лет СССР, 21.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что участки тепловых сетей, в отношении которых необходимо выполнить ремонтные работы, входят в тепловую сеть Малахова, 118в (тс).

Кроме того, в рамках дела N 2-2609/2018 судом общей юрисдикции установлено отсутствие (ненадлежащее состояние) циркуляционного трубопровода на участке трубопровода горячего водоснабжения от ТК-4 до ТК-5, от ТК-5 до внешней стены дома N 19 по ул.50 лет СССР в г. Барнауле. Из представленных документов, в том числе технического паспорта на тепловую сеть, акта обследования усматривается, что циркуляционный трубопровод ранее имелся, предусмотрен технической документацией, находится в неработоспособном состоянии.

В рамках дела N 2-4649/2018 судом общей юрисдикции было установлено, что циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в подвале дома по ул.50 лет СССР, 19 (транзитный трубопровод) до жилого дома по ул.50 лет СССР, 21 находится в нерабочем состоянии.

Собственником сетей горячего водоснабжения по указанному адресу является муниципальное образование городской округ - город Барнаул.

Как следует из материалов настоящего дела, тепловая сеть Малахова, 118в (тс), в том числе спорные участки, была передана правопредшественнику ответчика - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", по договору аренды N 205 от 01.03.2014 (далее - договор аренды).

Пунктом 3.3.7 договора аренды установлена обязанность арендатора проводить текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы на содержание.

30.06.2017 муниципальным образованием городским округом - городом Барнаулом (концедент) и АО "Барнаульская теплосетевая компания" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 (далее - соглашение), пунктом 1.1 которого установлено, что концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки на условиях заключенного соглашения проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в приложении к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество - объекты теплоснабжения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту в целях осуществления передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Сторонами под "реконструкцией объекта соглашения" понимаются мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что концессионер в связи с исполнением своих обязательств по настоящему соглашению за свой счёт исполняет следующие обязанности:

а) на стадии проектирования - выполняет необходимые инженерные изыскания и подготовку проектной документации, обеспечивает получение положительных заключений экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, при условии, если такие требования предусмотрены нормативноправовыми актами РФ;

б) на стадии реконструкции - выполняет реконструкцию объекта соглашения;

в) на стадии ввода в эксплуатацию - выполняет ввод объекта соглашения в эксплуатацию (в том числе обеспечивает получение разрешения на ввод в эксплуатацию) и обеспечивает государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в составе объекта соглашения;

г) на стадии эксплуатации - поддерживает объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счёт текущий и капитальный ремонт, несёт расходы на содержание объекта соглашения, в объёме, не превышающем размера затрат, включённых в тариф концессионера на передачу тепловой энергии на соответствующий период. При установлении тарифов в отношении концессионера в необходимой валовой выручке учитываются обоснованные расходы концессионера в связи с проведением ремонтов при реализации настоящего соглашения.

Согласно приложению N 1 к соглашению, в перечень имущества, являющегося объектом соглашения, входит также тепловая сеть тепловая сеть Малахова, 118в (тс), включая спорные участки тепловой сети.

Решения Центрального районного суда города Барнаула от 30.07.2018 по делу N 2-2609/2018 и от 15.10.2018 по делу N 2-4649/2018 исполнены истцом, что подтверждается муниципальным контрактом от 09.07.2019 N Ф.2019.07, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.09.2019, согласно которым общая стоимость выполненных работ по ремонту спорных участков тепловой сети составила 1 192 452 руб. 33 коп.

Претензиями от 03.06.2020 N 21/исх-985 и N 21/исх-985 истец потребовал от правопредшественника ответчика - АО "Барнаульская теплосетевая компания", возместить понесенные расходы на ремонт тепловой сети.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с требованием к ответчику о возмещении убытков послужило несение истцом убытков в виде стоимости выполненных ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения.

Указанные выше работы были выполнены истцом во исполнение решений Центрального районного суда города Барнаула от 30.07.2018 по делу N 2-2609/2018 и от 15.10.2018 по делу N 2-4649/2018.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела муниципальным контрактом от 09.07.2019 N Ф.2019.07, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.09.2019, согласно которым общая стоимость выполненных работ по ремонту спорных участков тепловой сети составила 1 192 452 руб. 33 коп.

В этой связи, довод о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии у общества обязанности по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода на участке от ТК-4 до ТК-5 вне работ по реконструкции и, как следствие, о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по концессионному соглашению от 30.06.2017 (далее - Концессионное соглашение) не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Судом установлено, что при заключении договора аренды N 205, в пункте 3.3.7 договора предусмотрели обязанность арендатора проводить текущий и капитальный ремонт имущества и нести все расходы на его содержание.

После расторжения договора аренды между городским округом - город Барнаул и АО "Барнаульская теплосетевая компания" заключено Концессионное Соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Заключив концессионное соглашение концессионер принял на себя определенные данным концессионным соглашением права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 соглашения АО "Барнаульская теплосетевая компания" обязана за свой счет проектировать, создавать, реконструировать объекты концессионного соглашения, а на стадии эксплуатации поддерживать объект теплосетевого хозяйства в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

Таким образом, с 01.03.2014 на правопредшественника ответчика - АО "Барнаульская теплосетевая компания", была возложена обязанность проводить за свой счет все необходимые действия с переданным имуществом, направленные на поддержание его в надлежащем состоянии, включая текущий и капитальный ремонт.

Ответчик данные обязательства, в части спорных участков тепловой сети, надлежащим образом не исполнил.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представление в тарифный орган информации о составе экономически обоснованных расходов, подлежащих учету при формировании тарифа для государственно-регулируемой деятельности, находится в сфере контроля регулируемой организации, к каковой относилось АО "Барнаульская теплосетевая компания". Будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере теплоснабжения, АО "Барнаульская теплосетевая компания" представляло собой профессионального участника гражданского оборота, как в целом, так и применительно к специфике спорных правоотношений, в частности, способного адекватно предвидеть последствия согласования либо несогласования определенных договорных условий в сфере своей специализации.

Понесенные расходы на проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в общей сумме 1 192 452 руб. 33 коп. непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением АО "Барнаульская теплосетевая компания" предусмотренной договором аренды и, в последующем, соглашением, обязанности по ремонту участка тепловой сети.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако, таких доказательств, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен подтвердить реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий соглашения, опровергнуть установленную пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпцию.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ к целям этого закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Этой цели служат и установленные частью 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении обязанности арендатора при осуществлении деятельности с использованием объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по обеспечению возможности получения потребителями соответствующих товаров, услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом условий концессионного соглашения, учитывая, что общество не представило доказательств того, что им производились какие-либо работы по ремонту спорного участка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно установил, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению повлекло возникновение расходов истца по выполнению восстановительных работ этого трубопровода во исполнение судебного акта по иску потребителя.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного концессионного соглашения, а именно обязательства по содержанию и ремонту объектов теплосетевого хозяйства подтвержден, несение истцом убытков в связи с выполнением ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода доказан, размер убытков также доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно размера убытков судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств иного размера и не относимости к настоящему спору ответчиком не представлено. По мнению апелляционного суда, все заявленные убытки являются относимыми к настоящему спору.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков