Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-3767/21 по делу N А40-203581/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-203581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "УГМ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года по делу N А40-203581/20, по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) к 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛГИДРОМАШ" (624021, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД СЫСЕРТЬ, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 2-А, ОГРН: 1096652000455, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: 6652028306) 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (620017, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ФРОНТОВЫХ БРИГАД, 22, ОГРН: 1126686008943, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: 6686007865) 3) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (620017, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ФРОНТОВЫХ БРИГАД, 22, ОГРН: 1096673002172, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: 6673197337) 4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС - ЕКАТЕРИНБУРГ" (620017, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ФРОНТОВЫХ БРИГАД, 22, ОГРН: 1136686027103, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: 6686032244) о взыскании солидарно задолженности в размере 8 196 382,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобылев И.А. по доверенности от 14.05.2019 б/н;

от ответчиков

АО "УРАЛГИДРОМАШ" - Урыкина Т.В. по доверенности от 01.01.2021 N 6600-094/20

АО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" - Костарева М.С. по доверенности от 01.01.2021 N 6600-069/20,

остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛГИДРОМАШ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС - ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании солидарно задолженности в размере 8 196 382,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-203581/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УГМ", АО "УЭТМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- суд не исключил из расчета неустойки период действия моратория в отношении ответчика ГК "УралЭлектротяжмаш" на основании ст. 91 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)";

- суд неполно выяснил существенные обстоятельства, не учел, что АО "УГМ" входит в перечень системообразующих организаций в составе группы (холдинга) Уралэлектротяжмаш;

- суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков ООО "Эльмаш (УЭТМ)", ООО "Энергосервис-ЕК", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2016 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, Истец) и Закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (в настоящее время Акционерное общество "Уралгидромаш" ОГРН 1096652000455 ИНН 6652028306 (далее - Принципал, Ответчик) было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий / контр-гарантий N 476-16/СБГ (далее - Договор).

Банк исполнил свои обязательства по договору предоставив:

- банковскую гарантию N 333-17/БГ от 14 февраля 2017 года в пользу АО "Транснефть - Прикамье" (далее - Бенефициар) на сумму 18 462 341 руб. 94 коп.

- банковскую гарантию N 1734-17/БГ от 14 февраля 2017 года в пользу АО "Транснефть - Прикамье" (далее - Бенефициар) на сумму 6 314 420 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора Принципал оплачивает Гаранту комиссию за выдачу каждой гарантии.

20 декабря 2017 года в адрес Банка поступило требование Бенефициара по банковской гарантии N 333-17/БГ.

24 января 2018 года Банк исполнил требование Бенефициара перечислив не его счет денежные средства в размере 18 462 341 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением.

25 января 2018 года в адрес Принципала было направлено уведомление о выплате по банковской гарантии N 333-17/БГ с требованием возместить Банка уплаченные Бенефициару денежный средства в течении 3 рабочих дней, что предусмотрено п. 3.3 Договора.

Принципал исполнил свои обязательства по возмещению с пропуском установленного договором срока, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возмещению Банку уплаченных по гарантиям сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных Договором, Принципал обязан уплатить по требованию Банка пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

24 марта 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и ООО "Эльмаш (УЭТМ)", АО "УЭТМ", ООО "Энергосервис-ЕК" (далее - Поручители) были заключены договоры поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства Поручители солидарно отвечают перед Банком по всем обязательствам возникших из соглашения о предоставлении банковских гарантий / контр-гарантий N 476-16/СБГ.

Согласно п. 4.2 Договоров поручительства поручительство дано на срок до 23 марта 2023 года.

31 января 2018 года в адрес Поручителей было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства.

22 сентября 2020 года в адрес Поручителей была направлена досудебная претензия.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по выплате Банку денежных средств по Договорам не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность составила 8 196 382 руб. 46 коп. из которых: - 8 125 969, 38 руб. - пени за неисполнения регрессного требования по банковской гарантии N 333-17/БГ; - 70 413,08 руб. - пени за просроченную комиссию по банковской гарантии N 1734-17/БГ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции неправомерно не исключил из расчета период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1. Закона о банкротстве.

Свою позицию Ответчики обосновывают тем, что АО "УЭТМ" (ИНН 6673197337) Протоколам заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития экономики N 8кв от 17.04.2020 включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ст. 9.1. Закона о банкротстве в соответствии с которой вводится положения о моратории на введение процедур банкротства в отношении отдельных должников и в отношении таких должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанная выше позиция Апеллянтов не подлежит применению поскольку противоречит материалам дела и основана на неверном применении норм права.

Основанным должником по обязательству является АО "УГМ" (ИНН 6652028306), к которому мораторий, установленный ст. 9.1. Закона о банкротстве, не применяется. Также мораторий не применятся в отношении ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ИНН 6686007865), ООО "Энергосервис-ЕК" (ИНН 6686032244). Указанное обстоятельства свидетельствуют о нерелевантности приводимой ими судебной практики.

Отсылка Апеллянтов к перечню системообразующих организаций, утвержденный Губернатором Свердловской области 08.05.2020, в соответствии с которым АО "УЭТМ", АО "УГМ", ООО "Эльмаш (УЭТМ)" включены в перечень системообразующих предприятий является необоснованным, поскольку только Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать мораторий на банкротство, определять срок его действия и круг лиц на которые он распространяется, а перечень системообразующих формирует Минэкономразвития России, в соответствии с критериями утвержденными Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики.

Апеллянты указывают, что судами неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, однако, никаких доказанных обстоятельств, которые не учтены судом первой приводят и необоснованно перекладывают бремя доказывания на Банк. Размер неустойки определен п. 6.2. соглашения о предоставлении банковских гарантий / контр-гарантий N 476-16/СБГ между Банком и АО "УГМ". В соответствии с п 4.2. Договоров поручительства ООО "Эльмаш (УЭТМ)", ООО "Энергосервис-ЕК", АО "УЭТМ". Таким образом, размер неустойки согласован сторонами и не оспорен.

Все доводы Ответчиков, направленные на снижение договорной неустойки, имеют предположительный характер и не доказаны.

АО "УГМ" в своем отзыве ссылается на непредвиденные срывы поставок для нужд производства в связи с COVID-19, однако, нарушение обязательств перед Банком произошло в январе 2018 года, задолго до выявления первого случая COVID-19 в мире.

Более того, отсылки АО "УГМ" на его обязательства перед третьими лицами, является делегированием своих предпринимательских рисков на Банк, что недопустимо.

Позиция ответчиков, что Банк способствовал увеличению неустойки является необоснованной, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями соглашения о 3 предоставлении банковских гарантий / контр-гарантий N 476-16/СБГ, Банк не уклонялся от принятия исполнения и не препятствовал надлежащему исполнению обязательств со стороны ответчиков. Банк направил уведомление о необходимости исполнения обязательств в адрес ответчиков 24.01.2018 и 31.01.2018, а в сентябре 2020 были направлены досудебные претензии, что свидетельствует о добросовестности действий Банка и несостоятельности доводов ответчиков о том, что Банк не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности до октября 2020 года. Более того, Банк все время предпринимал действия по внесудебному возврату задолженности, что подтверждается тем, что задолженность по основным обязательствам погашена нескольким платежами в период с марта 2020 года по июль 2020 года.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками не приведено доводов о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и не представлено доказательств, которые могут служить основанием для снижения договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года по делу N А40-203581/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина