Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-75563/20 по делу N А40-69716/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-69716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-69716/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО "Инвест-Полис", временный управляющий АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" Микушин И.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Савинов А.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ВСГ 4170160 от 05.07.2009,

ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 11.01.2021, диплом N Д1 264047 от 30.06.1979,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" о признании отсутствующим права собственности Акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" на нежилое здание площадью 352,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014010:2339, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Игарский, д. 8, стр. 1.

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2001 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 77-01/25-015/2001-3972 о государственной регистрации права собственности Акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" на здание площадью 352,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Игарский, д. 8, стр. 1, поставленное на государственный кадастровый учет 16.02.2017 с кадастровым номером 77:02:0014010:2339.

По результатам обследования территории установлено, что рассматриваемое здание фактически на местности отсутствует, о чем составлен рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 06.03.2020 N 9028217.

Вместе с тем, право собственности ответчика на объект не погашено, с технического и кадастрового учета здание не снято.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости демонтирован и больше не располагается по адресу г. Москва, пр. Игарский, д. 8, стр. 1, ответчиком данный факт не отрицается, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорное здание не является объектом фактического владения истца и ответчика по данному делу; истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо вещных обязательственных прав в отношении спорного имущества; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ПАО "МОЭСК" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Согласно разделу II положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника земельных участков, принадлежащих городу Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в п. 53 названного постановления отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущества при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный объект не снесен, пояснил, что в данный момент расположен в другом месте.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, каким образом состоялся перенос объекта с учетом того факта, что спорное здание зарегистрировано как объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Таким образом, спорный объект не располагается по адресу: г. Москва, пр. Игарский, д. 8, стр. 1.

При таких обстоятельствах признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, если у истца существует соответствующее право, однако это право нарушено и не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "МОЭСК" к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая, что на его балансе учтена трансформаторная подстанция, расположенная на спорном земельном участке.

Между тем, имущество, состоящее на балансе другой организации, не является предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ПАО "МОЭСК" к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности ПАО "МОЭСК" по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-69716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко